Определение № 13АП-5304/17 от 21.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1170/2017-503870(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.  Судей: Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал № 215 

рассматривает заявление ООО «Гравит», ООО «ТэТР», АО «Великолукский

опытный машиностроительный завод» об отводе эксперта ФИО2 по делу   № А56-5753/2016 

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен"
к ООО "Гравит"

о взыскании неустойки и обязании предоставить документацию  и по встречному иску о взыскании задолженности 

при участии: от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2015), ФИО4  (по доверенности от 03.03.2017), ФИО5 (по доверенности от 03.03.2017)  от ответчика: представители ФИО6 (по доверенности от 10.04.2017), ФИО7 (по доверенности от 10.04.2017), ФИО8 (по доверенности от 19.05.2017)  от 3-го лица: - ООО «ТэТР» - ФИО9 (по доверенности от 19.07.2017), АО  «Великолукский опытный машиностроительный завод», ООО "Севзапэкострой" - не  явились, извещены, 

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  производство по делу № А56-5753/2016 приостановлено, назначена комплексная  строительно - техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное  Общество», экспертам ФИО2 и ФИО10. 

бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Заявление об отводе эксперта назначено к рассмотрению на 20.11.2017.

От АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО  «ТэТР» поддержали заявления об отводе эксперта ФИО2 В обоснование  заявленных ходатайств заявители ссылаются, что эксперт ФИО2, являясь  сотрудником ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга», находится в  служебной зависимости от руководителя ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт- Петербурга» - ФИО11, которым мнение относительно предмера спора уже  было выражено в экспертном заключении по настоящему делу. Данные  обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности эксперта ФИО12 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления об отводе  эксперта. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия пришла к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта  ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23  настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь  судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же  основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. 

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи  21 АПК РФ (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно  которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если  он: 

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше  оснований. 

В частности, эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в 

служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его  представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу  рассматриваемого дела. 

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или  проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или  используются при рассмотрении дела. 

Утверждения заявителей о том, что эксперт ФИО2, является  сотрудником ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» и находится в  служебной зависимости от руководителя ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт- Петербурга» - ФИО11, которым мнение относительно предмера спора уже  было выражено в экспертном заключении по настоящему делу, судом отклонены,  поскольку наличие служебной зависимости эксперта ФИО2 от руководителя  ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» - ФИО11  заявителями не подтверждены. Сами по себе данные обстоятельства не  свидетельствуют о заинтересованности эксперта либо наличии оснований для  сомнения в его беспристрастности. 

Квалификация эксперта и компетентность экспертной организации были  проверены судом при назначении экспертизы. 

В связи с изложенным, суд полагает, что заявителями не представлено  доказательств, подтверждающих доводы о том, что эксперт ФИО2 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные  основания для его отвода, предусмотренные ст. 21 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 21, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

определил:

Отказать ООО «Гравит», ООО «ТэТР», АО «Великолукский опытный  машиностроительный завод» в удовлетворении заявления об отводе эксперта  ФИО2 

Председательствующий Н.В. Аносова 

Судьи В.Б. Слобожанина 

 В.В. Черемошкина