ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности 10 АА 152323 от 02.06.2006 г.)

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Башмакова Ю.П. (регистрационный номер 13АП-5536/2007) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2007 г.  по делу А26-8461/2006 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к 1. ГУП Республики  Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК «МЭО»), 2. ОАО "Прионежская сетевая компания"

о признании незаконными действий, понуждении выдачи разрешения на осуществление присоединения к электросети

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском о признании незаконными действий руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее – ГУП РК «МЭО») и его внешнего управляющего ФИО3, совершенные в период с 25.10.2001 г. по настоящее время в отношении ФИО2 по подключению объекта «Цех по производству деталей деревянных стандартных изделий», размещаемого в здании коровника в с. Деревянное, к электросети. Истец просит понудить ответчика выдать разрешение на осуществление присоединении к электросети объекта «Цех по производству деталей деревянных стандартных изделий», размещаемого в здании коровника в с. Деревянное Прионежского района Республики Карелия.

До вынесения решения по иску истец изменил исковые требования и считает неправомерными требования ответчика о выполнении истцом технических условий № 163э от 28.10.2002 г. Истец также просит обязать ответчика подключить объект к электросети без взимания платы за техническое присоединение.

01.01.2007 г. сети были переданы Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.03.2007 г. в иске отказано. Суд признал пропущенным срок  исковой давности в отношении требований о признании неправомерными требований ответчика о выполнении истцом технических условий № 163э от 28.10.2002 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью. Суд установил, что заключение договора с сетевой организацией за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям является обязательным. Вопрос цены договора подлежит исследованию при разрешении преддоговорного спора.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Энергопринимающее устройство коровника было ранее присоединено к электросети до вступления в силу Правил технологического присоединения.

ФИО2 произвел монтаж ВЛ-10/0,4 КВ, КТП, контуров заземления и прочего в связи с выполнением  технических условий № 163э от 28.10.2002 г., но не по собственному желанию как инвестор строительства.

Не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., вывод суда о невозможности присоединения вновь построенной линии электропередач  к действующим электрическим сетям без технологического присоединения.

Определение ответчиком цены услуг, составляющей «затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению», является неправомерным, поскольку такие затраты ответчиком понесены не были.

Суд неправомерно произвел исчисление исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности истекает 28.10.2008 г. и на момент обращения истца с иском пропущен не был.

Суд неправомерно допустил в судебное заседание представителя ответчика ФИО4, поскольку доверенность на представление интересов ГУП РК «МЭО» № 1-73 от 31.01.2006 г. действительна до 31.12.2006 г.

Суд не указал мотивы, по которым не применил статьи 8, 35 Конституции РФ.

Учитывая пояснения истца, изложенные в судебном заседании, о необходимости корректировки своей позиции в связи с возникновением административного прецедента (Постановление Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов  № 24 от 01.06.2007 г. подтверждает необоснованность требований ответчика в части требования плат за технологическое присоединение) апелляционный суд считает возможным отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Отложить судебное заседание на июля 2007 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

       Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

           - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.