Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости ходатайство ООО «Кэпитал Консалтинг» о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2016, изготовленный при рассмотрении апелляционных жалоб Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-56586/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», 2) ООО «Кэпитал Консалтинг»

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) об определении условий договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене нежилого помещения, общей площадью 62,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом.10-Н, изложив пункт 2.1 Договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта в соответствии с данными отчета №75И/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения от 17.06.2015, выполненного независимым оценщиком ООО «Кэпитал Консалтинг», составляет 4 830 508 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) руб. 47 коп., без НДС.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Консалтинг».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.11.2015 определил условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене нежилого помещения, общей площадью 62,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом.10-Н, изложив, пункт 2.1. Договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта в соответствии с данными отчета №75И/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения от 17.06.2015, выполненного независимым оценщиком ООО «Кэпитал Консалтинг», составляет 4830508 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек, без НДС», в иске к Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отказал.

На решение суда Комитетом и ГУИОН поданы апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено, была назначена оценочная экспертиза.

В суд апелляционной инстанции 12.04.2016 от ООО «Кэпитал Консалтинг» поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2016 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее представители ООО «Кэпитал Консалтинг» с материалами дела не ознакамливались.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кэпитал Консалтинг», суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2016 по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 18.02.2016 был изготовлен и подписан 18.02.2016, следовательно, у сторон в течение трех дней было право предъявлять замечания на данный протокол судебного заседания, чего в установленный срок сделано не было.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания или записи на ознакомление с материалами дела в установленный законом срок для принесения замечаний на протокол в период с 18.02.2016 по 05.04.2016 ООО «Кэпитал Консалтинг» не представлено.

ООО «Кэпитал Консалтинг» не мотивировало ходатайство о восстановлении процессуального срока. Довод заявителя о том, что ранее представители ООО «Кэпитал Консалтинг» с материалами дела не ознакамливались, суд признает недостаточным для восстановления срока.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положениями пункта 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2016 предъявлены по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не удовлетворено, то замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2016 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 115, 117, 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «Кэпитал Консалтинг» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

2. Возвратить ООО «Кэпитал Консалтинг» замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2016, как представленные в апелляционный суд по истечении установленного срока, без рассмотрения.

Судья

В.М. Горбик

(Дело находится в производстве судьи Старовойтовой О.Р.)