Определение № 13АП-55/2004 от 22.11.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена   ноября 2007 года

Определение изготовлено в полном объеме ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.. Олехнович,

при участии:

от  истца: первого директора ФИО2 по Уставу МПК "ALLOYS TRADING ltd",

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.07г.,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, уведомление № 34637,

2 -   представитель не явился, уведомление № 34638,

3 - представитель не явился, уведомление № 34639,

4 - представитель не явился, уведомление № 34640,

5 – представителя ФИО2 по Решению от 18.02.07г. № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП- 24/2007) МПК "ALLOYS TRADING ltd"на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07г. по делу № А56-15742/2003 (судья Л.М. Калинина ), принятое

поискуМПК "ALLOYS TRADING ltd"

к ЗАО "Цех № 1"

3-и лица: 1 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - ООО "Стройсервис",

3 - ООО "Ингмар",

4 - ООО "АвангардТоргРос",

5 - ООО "Неватекс"

о признании права собственности,

установил:

МПК "ALLOYSTRADINGltd" (далее также – Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.03.06г. № 43 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.03г. по делу № А56-15742/2003 о признании права собственности на доли в здании, расположенном по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.07 г. суд производство в отношении ООО «Ингмар» прекратил, ходатайство ЗАО «Цех № 1» (далее – Ответчик) о направлении запроса в ИМНС удовлетворил, рассмотрение дела отложил, а также обязал Истца представить заверенный учредителем МПК "ALLOYSTRADINGltd" регистр её директоров согласно Уставу или протокол учредителей, подтверждающий полномочия ФИО2 на момент подписания заявления, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую существование МПК "ALLOYSTRADINGltd" на момент рассмотрения дела, и Устав МПК "ALLOYSTRADINGltd" со всеми изменениями и дополнениями к нему в полном и апостилированном виде (далее – документы).

В апелляционной жалобе Истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.07г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда в части запроса документов нарушает права Истца как иностранного лица.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обжалует определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 г. только в части обязания Истца предоставить документы, указанные в п. 1 резолютивной части определения, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 20.09.07г. (л.д. 100).

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда об истребовании документов обжалованию не подлежит.

Представитель ООО «Неватекс» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным.

В отсутствие возражений сторон определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересматривается только в обжалуемой Истцом части.

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Стройсервис», ООО «Ингмар» и ООО «АвангардТоргРос» в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения об истребовании документов , апелляционный суд применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МПК "ALLOYS TRADING ltd" прекратить.

Возвратить МПК "ALLOYSTRADINGltd" из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.