Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-5618/2017 Хохлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-6685/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", закрытого акционерного общества "Группа компаний "ГЕРРОС"

к Хохлову Олегу Геннадьевичу, Богданову Олегу Юрьевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", Морар Виктор Алексеевич

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ООО «Связьинформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» (далее – Общество), заключенного 29.10.2013 в городе Озерске Калининградской области Богдановым Олегом Юрьевичем и Хохловым Олегом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний «ГЕРРОС» (далее – ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС»), ООО «Связьинформ», Общество и Морар Виктор Алексеевич.

ЗАО«Группа компаний «ГЕРРОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, заключенный 29.10.2013 в городе Озерске Калининградской области Богдановым О.Ю. и Хохловым О.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области суда от 01.04.2016 иск принят к производству, делу присвоен № А56-15782/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-6685/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Хохлов О.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 апелляционная жалоба Хохлова О.Г. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-6685/2016 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда для рассмотрения апелляционной жалобы Хохлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-6685/2016.

От ответчика Хохлова Олега Геннадьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованное невозможностью явки в связи с отсутствием паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, признанных недействительными.

При этом в абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» об истребовании доказательств и учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы, в соответствии с которыми можно идентифицировать подателя жалобы, суд апелляционной инстанции направил запросы в порядке статьи 66 АПК РФ в Управление федеральной миграционной службы по Калининградской области (236022, г. Калининград, Советский проспект, 13) и в Следственное управление по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом 60а).

Для направления запросов рассмотрение дела откладывалось.

Откладывая судебное заседание, апелляционный суд предложил Хохлову О.Г. представить письменные пояснения относительно невозможности представления иных документов, подтверждающих личность (заграничный паспорт гражданина РФ или паспорт гражданина другого государства) в целях применения статей 1196, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хохловым О.Г. данные требования суда не исполнены.

07.04.2017 по результатам проверки начальником ОД МО МВД России «Неманский» приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

К моменту настоящего заседания получен ответ на запрос, направленный в Следственное управление по Калининградской области, из которого следует, что материалы, выделенные из уголовного дела № 390276/15, по сообщениям о приобретении и использовании Мусиенко Т.Р. поддельных паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность на территории Российской Федерации и за ее пределами, направлены в МО МВД России «Неманский» (ул. Вокзальная, д. 3, г. Неман, Калининградская область, 238710) для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отвечая на запрос суд апелляционной инстанции, Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области в письме от 05.05.2017 №47/4207 указло, что Пр выдаче паспорта на имя Хохлова О.Г. серии 27.11. №395803 использовались сведения о паспорте гражданина ССС образца 1974года, при визуальном изучении заявления о выдаче паспорта гражданина СССР по форме №1, оформленного на имя Хохлова О.Г. установлено, что заявление имеет признаки полной подделки, при этом личность заявителя не установлена.

03.05.2017 заместителем прокурора Неманского городского прокурора решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, а материалы возвращены для дополнительной проверки.

Из Заключения служебной проверки по фактам выдачи паспортов гражданина РФ, оформленных в нарушение установленного порядка от 19.12.2014, утвержденного начальником УФМС России по Калининградской области полковником внутренней службы Юрченко Е.В., следует, что сведения о регистрации Хохлова О.Г. на 06.02.1992 года (дату вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года) не нашли своего подтверждения;

при проверке по учетам АС «Российский паспорт» установлено, что указанный паспорт имеет статус «недействительный, по причине: истек срок действия», выдан в связи с заменой паспорта гражданина СССР, серии 111 -РЕ № 437047; сканированное заявление по форме № Ш, не прикреплено; при визуальном изучении заявления о выдаче паспорта по форме № 1, Хохлова О.Г. установлено, что заявление имеет признаки полной подделки; по учетам электронной базы данных ЦБДУИГ ФМС России, информация в отношении Хохлова О.Г. отсутствует.

Личность заявителя, на персональные данные которого оформлен паспорт гражданина РФ, не установлена.

По результатам данной проверки установлено, что 67 паспортов гражданина Российской Федерации оформлены и выданы необоснованно, в отсутствие паспорта, подлежащего замене, без проведения проверок сведений, предоставленных заявителем; данные действия повлекли необоснованную выдачу паспортов гражданина РФ неустановленным лицам; изложенные действия могут являться способом совершения уголовного преступления.

Кроме того, в Постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел капитана юстиции Гусельникова А.К.. от 23.01.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела указано следующее: уголовное дело возбужденно 16.04.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Калининградской области Долгошеевым Д.Ю. в отношении начальника отделения УФМС России по Калининградской области Неманского района Ставицкой Л.В., 15.10.1968 пр., по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ и ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания обвиняемой Ставицкой Л.В., заключение служебной проверки по фактам выдачи паспортов гражданина РФ, оформленных в нарушении установленного порядка ОУФМС России по Калининградской области в Неманском районе от 19.12.2014, а также иные процессуальные документы из которых установлено, что к Ставицкой Л.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15.03.2012, обратился гражданина Российской Федерации Хитрик Е.Е. с просьбой оказать содействие Мусиенко Т.Р. в оформлении и получении документа гражданина Российской Федерации, оформленного на вымышленные анкетные данные, а именно на Хохлова О.Г., 09.03.1969 года рождения, на что Ставицкая Л.В., руководствуясь корыстным мотивом, ответила согласием; затем Ставицкая Л.В. при пособничестве Макаровой Н.А. 12.05.2012 находясь в помещении отделения УФМС России по Калининградской области в Неманском районе, по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, д. 23, действуя незаконно, достоверно зная и понимая, что она не имеет никаких законных оснований для выдачи Мусиенко Т.Р. паспорта гражданина РФ на вымышленные анкетные данные,, обеспечила оформление и выдачу паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, серии 2711 № 395803 на имя Хохлова О.Г., 09.03.1969 года рождения, путем внесения вымышленных анкетных данных, предоставленных Макаровой Н.А., в официальный документ в форму № 1 (заявление о выдаче паспорта) послуживших основанием для выдачи паспорта гражданина РФ. После получения паспорта гражданина РФ, оформленный на имя Хохлова О.Г. Мусиенко Т.Р. распорядился им по своему усмотрению.

Из письма Центра противодействию экстремизму УМВД Российской Федерации по Калининградской области от 28.11.2016 указно следующее в период времени с 2012 по 2014 год гражданин Мусиенко Т.Р. 02.01.1970, уроженец Калиннградской области,, г. Неман, изготовил поддельный паспорт на имя Хохлова О.Г.09.03.1969, вклеив в него свою фотографию., по настоящее время гражданин МусиенкоТ.

Таким образом, данные документы достоверно подтверждают, что личности, именующей себя Хохлов Олег Геннадьевич в действительности не существует, а под данным именем выступает иное лицо.

Неустановленное лицо, выступающее под чужим именем, не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в арбитражные суды Российской Федерации за защитой своих прав, что прямо следует из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подписание направляемых в суд документов не самим неустановленным лицом, выступающим под вымышленным именем, а его представителем, сути правоотношения не меняет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной неустановленным лицом от имени Хохлова О.Г., а подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хохлова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-6685/2016 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

Я.Г. Смирнова

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян