Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г., вынесенное по иску ООО «Грант-В» к ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 175/16 от 19.10.2016 г. (далее – Договор) в размере 2 751 930 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 08.09.2019 г. в размере 644 169 руб. 36 коп.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд в заседании от 11.02.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; при этом, ввиду подачи ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционными судом по существу заявления о фальсификации представленных истцом доказательств: Договора и соответствующей накладной (УПД) – № 2406 от 19.10.2016 г. – и ходатайств о назначении в этой связи почерковедческой и материально- технической экспертиз, судом было назначено проведение данных экспертиз, а именно – определениями от 06.07.2020 и 10.03.2021 г. с приостановлением при

этом последним определением производства по делу до получения судом экспертного заключения.

В заседании истец поддержал заявление об отводе эксперта, которое мотивировано выбором судом экспертной организации вопреки мнению истца (его предложениям) при соблюдении им (истцом) условий для назначения экспертизы в предложенной им организации, непредоставлении ему возможности заявить возражения против выбранной судом экспертной организации, при недоверии к ней со стороны истца, повторном назначении экспертизы в одну и ту же экспертную организацию, а равно как ссылается истец и на нахождение экспертной организации в дружеских отношениях с ответчиком.

Ответчик против удовлетворения заявления об отводе эксперту возражал; лицо, которому заявлен отвод (эксперт/экспертная организация), отзыв (возражения, позицию) на рассматриваемое заявление не представило, в заседание не явилось, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекс дело (заявление об отводе) рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта в предусмотренном частями 1 и 4 статьи 25 Кодекса порядке, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Как установлено частью 1 статьи 23 Кодекса, эксперт (помимо прочего) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случае проведения им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, а также по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой судья (а соответственно – и эксперт) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Однако, в данном случае истец, ссылаясь на наличие дружеских отношений между экспертом (экспертной организацией) и ответчиком, каких- либо доказательств в обоснование этого не привел, подтверждения их в материалах дела также не усматривается; иные его же доводы – о выборе судом именно этой, а не иной экспертной организации (порядок назначения и подготовки к этому) – не относятся к обстоятельствам, влекущим отвод эксперту, поскольку истец тем самым выражает несогласие с этим выбором, что является основанием не для отвода, а для обжалования судебного акта о выборе эксперта (в случае, если закон допускает обжалование этого судебного акта, например – при одновременном приостановлении производства по делу) либо судебного акта по существу спора, основанием для принятия которого явилось, помимо прочего, заключение проведенной по делу экспертизы, при том, что повторное назначение экспертизы (отличной по предмету от ранее назначенной) в той же самой экспертной организации само по себе закону не противоречит (в т.ч. не влечет отвод соответствующему эксперту), а при выборе экспертной организации суд в определении как от 06.07.2020, так и от 10.03.2021 г. в достаточной степени подробно мотивировал такой выбор, включая отказ в назначении экспертизы в предложенных истцом экспертных организациях, как обращает суд внимание и на то, что ранее истец уже заявлял отвод эксперту по тем же основаниям (опять же без предоставления каких-либо доказательств в его обоснование) и в этом отводе также было отказано, а рассматриваемый отвод заявлен уже после назначения экспертизы, что ставит под сомнение добросовестность и разумность истца при реализации им своих процессуальных прав.

При таких обстостятельствах, доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отводе эксперта, основанием для такого отвода являться не могут, что влечет отказ в его удовлетворении.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 23, 24, 25, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Грант-В» об отводе эксперта отказать.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова