Определение № 13АП-5641/2012 от 05.07.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

194/2012-54855(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И., рассмотрев без вызова сторон заявление председательствующего по делу №А56- 31412/2011 судьи Фокиной Е.А. о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Блеск» (регистрационный номер 13АП-5641/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (су- дья ФИО1), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО «Блеск»

3-е лицо: СПбГУП «ГУИОН»

об обязании заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, далее - КГИОП) обратился в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответст- венностью "Блеск" (191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит. В, пом. 4-Н, далее – общество) об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещений 1Н, 15Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 28Н, 29Н, 3Н, 31Н, 4Н, 5Н, 9Н, Л-1, Л-2, расположенных в объекте культурного наследия ре- гионального значения «Конюшенный двор. Конюшни с двумя экипажными сараями», по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В (описательный адрес: Конюшенная пл., <...>. ФИО2, <...>), на условиях про- екта, предоставленного истцом.

Решением от 10.02.2012 заявленное Комитетом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Блеск» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2012 отменить.

Определением от 29.03.2012 апелляционная жалоба ООО «Блеск» оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2012 апелляционная жалоба ООО «Блеск» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.05.2012.

В судебном заседании 17.05.2012 стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 05.07.2012 стороны в связи с нахождением уполномо- ченного сотрудника Комитета в отпуске заявили ходатайство об отложении рас- смотрения дела на 2 недели.

Поскольку предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы истекает, председа- тельствующий по делу судья Фокина Е.А. в соответствии с частью второй статьи 267 АПК РФ обратилась с заявлением о продлении срока рассмотрения апелляци- онных жалоб по настоящему делу до 12.08.2012.

Заявление мотивировано тем, что рассматриваемое дело представляет со- бой особую важность для определения положения объекта культурного наследия.

В силу статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рас- сматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой ин- станции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляцион- ной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, вклю- чая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляцион- ная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (часть 1). Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участ- ников арбитражного процесса (часть 2).

Принимая во внимание приведенные председательствующим по настояще- му делу обстоятельства в обоснование поданного им заявления, имеются право- вые и фактические основания для продления срока рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 2 статьи 267, статьями 184, 185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апел- ляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограни- ченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-31412/2011 до 12.08.2012г.