Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» об ускорении рассмотрения дела в рамках рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ЦемЦентр «Обводный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-44408/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный»

к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (далее - истец, ООО «ЦемЦентр «Обводный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ответчик, АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт") о взыскании 107 060 774 руб. 07 коп. убытков.

Решением суда от 07.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦемЦентр «Обводный» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила вместе с делом № А56-44408/2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции 01.03.2018. Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2018.

АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» также подало апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 22.03.2018 возвращена заявителю по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Также с апелляционными жалобами на решение суда от 07.02.2018 обратились ООО «Монолит» и Шевченко Роман Александрович. Определениями суда от 23.03.2018 апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству суд установил, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» 23.03.2018 повторно обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением суда 03.04.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.04.2018.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-44408/2017 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства, определением от 16.04.2018 возвратил жалобу заявителю.

Право обратиться к председателю арбитражного суда с таким заявлением предоставлено заинтересованным лицам положениями частей 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЦемЦентр «Обводный» и АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» протокольным определением от 17.04.2018 судом объявлен перерыв до 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. По результатам судебного заседания, а также ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 15.05.2018.

Определением от 15.05.2018 рассмотрение жалоб отложено на 19.06.2018 для предоставления АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» уточненных формулировок вопросов для постановки их перед экспертом, в том числе ввиду необходимости разрешения вопроса о принятии кассационных

жалоб, поданных ООО «Монолит» и Шевченко Р.А. на определения апелляционного суда о возвращении поданных в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционных жалоб.

В рассматриваемом заявлении заявитель просит по существу вынести определение об ускорении рассмотрения дела № А56-444807/2017. В обоснование заявления истец указывает на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст. 267 АПК РФ, а также на отсутствие каких-либо процессуально-правовых оснований для приобщения иных доказательств и назначения экспертизы, в связи с чем просит удовлетворить заявление об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Дата судебного заседания после его отложения определена судом в соответствии с графиком судебных заседаний судьи-докладчика с учетом праздничных дней в июне 2018 года.

В силу частей 1, 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки; разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ.

По смыслу части 6 статьи 6.1 АПК РФ рассмотрение дела может быть ускорено председателем суда в случаях, когда оно своевременно не рассматривается в результате бездействия суда. При оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года).

Таким образом, с учетом изложенного, а также разъяснений о том, что в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи (пункт

14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99), назначение судебного разбирательства на 19.06.2018 произведено в пределах разумного срока рассмотрения дела.

При исследовании материалов дела установлено, что принимая решение об отложении слушания по делу суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий и использовал предоставленное ему право в интересах сторон, с тем, чтобы дать им возможность представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 268 АПК РФ), подготовить свои возражения и пояснения по делу.

В силу пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ суд (судья) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. При этом само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также время проведения судебных заседаний, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (часть 2 статьи 65, статьи 71, 113, 133, часть 2 статьи 158, 166 Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что из абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, возобновлять производство по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Нарушение права на беспристрастный и независимый суд является безусловным основанием к отмене судебного акта, принятого таким судом.

Доводы истца, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, по существу сводятся к обжалованию процессуальных действий судьи и не могут по смыслу статьи 6.1 АПК РФ являться основанием для ускорения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» об ускорении рассмотрения дела № А56-44408/2017 отказать.

Врио председателя суда Н.В. Аносова