Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., ознако- мившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственно- стью "Мастербласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Бергмашин" о взыскании 9 345 148 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Бергмашин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастербласт" (далее – ответчик) о взыскании 4 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительных машин от 03.07.2019 № 144.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 17.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № А56-125952/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жало- бе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм матери- ального и процессуального права.

От ООО "Мастербласт" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик настаивает на неправомерности рассмотрения дела в порядке упро- щенного производства. Податель жалобы обращает внимание на то, что им было подано заявление о фальсификации доказательств (договора от 03.07.2019 № 144, приложения № 1 от 03.07.2019 к договору) при этом судом порядок, предусмотрен- ный статьей 161 АПК РФ, не соблюден. Кроме того, ответчик указывает, что с 27.08.2019 Куранов С.В. был уволен с должности директора ООО "Мастербласт", в связи с чем не мог подписывать документы общества 30.08.2019

В подтверждение довода о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоя- нию на 30.08.2019 подписан не Курановым С.В., а иным лицом, к пояснениям при- ложено дополнительное доказательство – заключение специалиста № 19 от 05.03.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, указывает, что заключение специалиста является новым доказательством, не представленным в суд первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не испол- няются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 названной статьи указанного кодекса предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматри- ваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Установив, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный статьей 227 АПК РФ; истцом в материа- лы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2019; вместе с тем, ответчик в ходатайстве, поступившем 15.12.2019, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 21.01.2020 подал заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции опреде- лением от 08.04.2020 перешел к рассмотрению дела № А56-125952/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 29.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мастербласт" с 29.04.2020 на 10.06.2020.

От ООО "Мастербласт" поступил встречный иск к ООО "Бергмашин" о взыскании 9 345 148 руб. неосновательного обогащения по договорам № 14 от 01.04.2013, № 1 от 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбит- ражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основа- ния и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного ис- ков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рас- смотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ООО "Мастербласт" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и за- конные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление подано в арбитражный суд посред- ством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», встречное исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

В отсутствие оригинала платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить во- прос о возврате подателю уплаченной им государственной пошлины. В то же время апелляционный суд считает возможным разъяснить подателю жалобы, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представ- ления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 129, 132, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Семиглазов