Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-10772/2014
18 февраля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2015 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185000, <...>)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 797 219 руб. 76 коп.

третье лицо - ООО "Стройавтоматика"
при участии:
представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 20.01.14)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 797 219 руб. 76 коп., из них 683 453,43 руб. невыплаченного страхового возмещения, 113 766,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26 ноября 2014 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, пункт 2 статьи 317, статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения ввиду разрешения спора решением Петрозаводского городского суда от 01.09.14 в рамках дела № 2-5338/32/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным.

Основанием настоящего иска является несоблюдение страховщиком Договора страхования средств наземного транспорта от 05.10.13 № 94915/046/00588/3, а предметом иска – требование о взыскании страховой суммы. Цена иска определена истцом как курсовая разница между суммой страхового возмещения, определенного на день фактической выплаты 26.11.14 по официальному курсу Евро из расчёта 52,90 руб. за 1 Евро, и суммой страхового

возмещения, взысканной по решению Петрозаводского городского суда от 01.09.14 из расчёта по курсу Евро на дату заключения договора страхования (05.10.13) в размере 43,73 руб. за 1 Евро.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда от 1 сентября 2014 года (л.д.17-23), в рамках дела № 2-5338/32-2014 рассматривалось требование ООО «Транском» к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.10.13. При разрешении спора суд согласился с предложенным истцом расчётом иска и определил сумму страхового возмещения по следующим исходным данным: страховая сумма на дату заключения договора (05.10.13), эквивалентная 43 678,16 Евро по курсу 43,73 руб. за 1 Евро и равная 1 910 045,93 руб. за минусом стоимости ликвидных остатков в размере 323 992 руб. Разница в сумме 1 586 053,93 руб. взыскана со страховщика; в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Взысканная сумма страхового возмещения перечислена на счет ООО «Транском» 26.11.14.

В настоящем деле истец указывает, что заявленные в Петрозаводский городской суд требования истца составляют лишь часть задолженности ООО «АльфаСтрахование» перед ООО «Транском», поскольку договор страхования содержит условие об исчислении страховой суммы в иностранной валюте – евро, однако не содержит условий, устанавливающих курс и дату пересчета валюты договора в рубли. В этом случае, по мнению истца, подлежит применению пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из цены договора в валюте Евро истец вычел стоимость годных остатков, эквивалентной Евро на день её определения, а также выплаченное по решению суда страховое возмещение, эквивалентное Евро на день платежа. Разница в размере 9 165,26 Евро переведена в рубли по курсу Евро на 22.12.14 из расчёта 1 Евро=74,57 руб., что составило цену первого требования 683 453,43 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному судом общей юрисдикции.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что в соответствии со статьями 317, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на довзыскание со страховщика Общества страхового возмещения в размере 683 453,43 руб.

Исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле № 2-5338/32-2014 – выплата страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 05.10.13, заключенного на страховую сумму 43 678,16 Евро, вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство следует из искового заявления.

То же требование по тем же основаниям рассматривалось в рамках дела № 2- 5338/32-2014. При этом, как видно из решения от 01.09.14, цена иска была определена истцом как разница между страховой стоимостью, определенной по курсу Евро на дату заключения договора и стоимостью годных остатков. Об уточнении иска и определении подлежащей уплате в рублях суммы по официальному курсу Евро на день платежа истец не заявлял.

О результатах рассмотрения дела истцу было известно, правом на обжалование решения истец не воспользовался, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения (л.д.26).

Таким образом, в части взыскания со страховщика остальной части страхового возмещения иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу.

Суд соглашается с ответчиком, считающим, что в случае изменения курса Евро на день исполнения решения в сторону уменьшения, а не увеличения, как это произошло в рассматриваемом случае, страховщик был бы не вправе требовать обратного взыскания части выплаченной суммы, поскольку такое требование по сути являлось бы требованием о пересмотре судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

страхового возмещения прекратить.

2. Возвратить ООО «Транском» из федерального бюджета 14 531,40 руб.

госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 3911 от 22.12.2014

года.

Судья Шалапаева И.В.