ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Мурманской региональной общественной организации инвалидов и жертв тоталитарных режимов на решение Арбитражного суда   Мурманской области от 28.05.2014 по делу № А42-1557/2014 (судья  Кузнецова О.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты

к Мурманской региональной общественной организации инвалидов и жертв тоталитарных режимов

3-е лицо: ИП ФИО1

о выселении

установил:

Мурманская региональная общественная организация инвалидов и жертв тоталитарных режимов (далее – Организация, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.05.2014 по делу № А42-1557/2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 28.05.2014.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 25.02.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суд Калининградской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов и по истечении предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока обжалования решения податель жалобы  ссылается на  повторное обращение с апелляционной жалобой на данное решение, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба  по халатности сотрудника заявителя подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ,  была оставлена без движения, а впоследствии возвращена апелляционным судом в связи с неисправлением допущенных нарушений. В то же время,    Организацией  в установленный срок посредством электронной связи были направлены документы во исполнение определения без движения, которые  по неизвестным причинам не были предоставлены в канцелярию апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком  до 16.09.2014 в связи с нарушением подателем жалобы пунктов 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В установленной судом срок податель жалобы допущенные нарушения не исправил, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, Организация имела возможность ознакомиться с вынесенными апелляционным судом определениями от 18.08.2014 и от 18.09.2014 (даты публикации 19.08.2014 и 19.09.2014 соответственно) и в пределах предельного срока для обжалования решения суда обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия письма  о направлении  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительных документов во исполнение определения от 18.08.2014 не может служить надлежащим  доказательством передачи их в адрес суда, поскольку в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом, а также из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, отсутствует информация о поступлении каких - либо документов от заявителя  в период с момента оставления апелляционной жалобы  без движения до ее возврата Организации.

При таких обстоятельствах шестимесячный процессуальный срок, установленный в качестве предельного для подачи апелляционной жалобы, пропущен Обществом в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мурманской региональной общественной организации инвалидов и жертв тоталитарных режимов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-6084/2015 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах, ходатайство о восстановлении срока на 1 лист и приложенные документы на 31 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.