Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Инженерный Технический Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-56102/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инженерный Технический Центр"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инженерный Технический Центр" (далее - ООО НПП "ИТЦ", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу
№ А56-56102/2016.

Определением от 01.02.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО НПП "ИТЦ" в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО НПП "ИТЦ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-56102/2016, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от нее не зависящими.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 28.10.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 21.11.2016, однако жалоба ООО НПП "ИТЦ" поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что первоначально ООО НПП "ИТЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.11.2016, путем ее направления по средствам использования системы "Электронное правосудие", при этом по не зависящим от подателя жалобы причинам, электронное письмо с жалобой было направлено электронной системой в «спам» и данный факт был установлен ООО НПП "ИТЦ" 10.01.2017, после чего ООО НПП "ИТЦ" произвело повторное направление апелляционной жалобы, которая в свою очередь была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, отсутствие ходатайства о восстановлении срока податель апелляционной жалобы мотивирует отсутствием в ООО НПП "ИТЦ" юриста и самостоятельным осуществлением защиты своих прав.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление
ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ № 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 33 Постановления ВАС РФ № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 29 Постановления ВАС РФ № 99 суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Оценив заявленный ООО НПП "ИТЦ" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о первоначальной подаче апелляционной жалобы в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" именно 25.11.2016, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие какой-либо информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о подаче апелляционной жалобы 25.11.2016, пришел к выводу о его несостоятельности.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства подачи апелляционной жалобы именно 25.11.2016, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что первоначальная апелляционная жалобы была подана ООО НПП "ИТЦ" в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 10.01.2017
в 10 час. 19 мин.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что составление мотивированного решения по настоящему делу произведено именно на основании соответствующего ходатайства ООО НПП "ИТЦ", а последний день для обжалования решения от 28.10.2016 истек 21.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПП "ИТЦ", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представило доказательств о наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему, как лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не содержит ссылок на соответствующие документы, подтверждающие доводы заявителя, при этом ООО НПП "ИТЦ" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, тем самым, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

При этом отсутствие в штате организации юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы
(абзац 4 пункта 14 Постановления ВАС РФ № 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлен подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина