Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-55492/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества «СТАРТ Калининский»

к Правительству Санкт-Петербурга

об оспаривании бездействия государственного органа

установил:

Правительство Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства его податель ссылается на незначительность пропущенного срока, сильную загруженность представителей судебными спорами, вызванную неукомплектованностью штата.

Рассмотрев заявление Правительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Довод заявителя ходатайства о незначительности пропущенного срока сам по себе не может быть принят во внимание, поскольку обоснованием должны являться причины, признаваемые апелляционным судом уважительными.

Как подтверждается материалами дела, в судебном заседании 23.01.2013 при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, независимо от момента передачи дел от одного сотрудника другому в связи с кадровыми изменениями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на пятнадцати листах; конверт.

Судья

Е.В. Жиляева