Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2017) ООО "Кетрямяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80272/2016 (судья Данилова Н.П.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кетрямяки"

о взыскании

установил:

ООО «Строймеханизация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ООО «Кетрямяки» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 962 637,19 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на следующее: судебный акт принят в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, представитель, присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО3 не является представителем ответчика, не является штатным работником ответчика, договор об оказании услуг с ним не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не знал о возбуждении дела в отношении него, узнал только из состоявшегося судебного акта. Также пояснил, что в общетсве существует корпоративный конфликт.

С предъявленными требованиями не согласен. Работы по устройству ЛЭП – 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» истцом никогда не выполнялись. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, так и фактического выполнения работ. Однако никакая техническая, сметная, проектная или иная документация с

ответчиком не передавалась, ответчиком фронт работ не передавался, на территорию карьера никакое оборудование, техника (как указано в актах), материалы не завозилась. Ответчику не направлялась акты скрытых работ, исполнительная документация. Из представленных локальной сметы, актов выполненных работ вообще отсутствует работы, которые необходимы при проведении таких работ, например разборка и отвал грунта, бурение алмазными сверлами. Вместе с тем, спорные работы ответчик выполнял своими силами, столбы, кабель ответчик закупал самостоятельно (представлен договор, ТН, платежное поручение), все работы и покупка материалов проводились в марте 2016 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, с момента передачи работ риск их случайной гибели несет заказчик – ответчик.

В судебном заседании 18.04.2017 истец, в опровержении позиции ответчика, представил подлинной письмо, адресованное ФИО3 (извещение об отменен доверенности, опись вложений в ценное письмо, конверт), указав на то, что если ответчику не известен, то зачем ему направлять письмо об отзыве доверенности. Однако, пояснить суду откуда у представителя истца появилось данное письмо, представитель не смог.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, направил истцу письмо по факту выполненных работ, ответа не последовало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает необходимым отложить судебное заседание, с целью представления истцом подлинных документов (актов и иных), выхода сторон не место производства спорных работ и подготовки мотивированных возражений сторон. Вызов истца на осмотр за ответчиком.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом для представления истцом подлинных документов (актов и иных), выхода сторон не место производства спорных работ и подготовки мотивированных возражений по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – Заключения специалиста от 05.05.2017 по итогам выезда на объект, а также исследования документации, на которой истец основывает свои исковые требования.

Истец против приобщения указанных документов возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заключение подготовлено по результатам совместного осмотра объекта сторонами спора 28.04.2017 и может рассматриваться судом в качестве возражений на доводы истца как на одно из доказательств по делу.

Истцом представлено письменное изложение позиции по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для подтверждения того факта, что работы по устройству ЛЭП - 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» ООО «Строймеханизация» никогда не выполнялись, электрооборудование, указанное в смете и Акте (шкаф управления и регулирования, автоматы) истцом также не устанавливались, техническая и исполнительная документация, в том числе удостоверяющая качество, гарантийные обязательства не передавалась.

Из заключения специалиста ООО «Стройстандарт» от 05.05.2017 года по итогам выезда на объект, а также исследования документации, на которой истец основывает свои исковые требования, следует, что большая часть заявленных истцом к оплате работ фактически на объекте отсутствует, выявлены многочисленные расхождения в расчетах, отсутствует необходимая документация, а также установлено, что

стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» составляет 121 096 руб., а в случае использования спец. техники заказчика (ООО «Кетрямяки») - 105 764 руб.

Поскольку для подтверждения указанных обстоятельств требуется наличие специальных знаний, в том числе технических знаний в области строительства, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве экспертных учреждений ответчиком предложены:

По мнению ответчика, на разрешение эксперта следует поставить вопросы:

Ответчик указал, что расходы по оплате экспертизы берет на себя, просил суд обязать истца предоставить по требованию эксперта всю имеющуюся у него и необходимую для проведения экспертизы документацию.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений истцом, документов рассмотрение дела было отложено.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу в срок до 30.05.2017 представить канцелярию вопросы к экспертам, экспертные учреждения. В срок, установленный судом, истцом в канцелярию суда документы не представлены.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представлены письменные возражения против назначения экспертизы, а также возражения против формулировки вопросов для эксперта, предложенной ответчиком.

Кроме того, истец представил список экспертных организаций, которым, по его мнению, следует доверить проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства ответчика:

3. ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20 (юр. адрес); 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 60В, офис 307 (фактический адрес).

Истец представил список вопросов, которые следует поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы:

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и отклонено как необоснованное, с учетом того, что ответчик не принимает заключение специалиста в целом, при этом пояснения эксперта по отдельным вопросам не изменят данного обстоятельства.

Для подготовки к проведению экспертизы (направления запросов в экспертные организации и проч.) судебное заседание несколько раз откладывалось.

Сторонам спора судом предлагалось скорректировать вопросы с учетом возражение друг друга.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывает, что в случае удовлетворения ходатайства, поставить вопросы сформулированные в правовой позиции от 10.07.2017 и 31.07.2017, 01.08.2017

К моменту настоящего заседания апелляционным судом получены ответы на запросы, направленные в экспертные организации, о возможности проведения судебно-технической экспертизы и ее предполагаемой стоимости и времени проведения.

Истцом представлены возражения относительно экспертных организаций предложенных ответчиком. Истец возражает против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» указав на некорректность поведения экспертов при вызове судом, отмену судебных актов, в связи с недостатками в заключениях со ссылкой на судебную практику, а составленные, впоследствии, иным экспертным учреждением заключения чрезвычайно значительно отличались по существу вопроса, категорически возражает против кандидатуры ФИО4 Е,В. Также возражает против экспертного учреждения – ООО «АСМ «МИР» указав что в данном экспертном учреждении и в ООО «Стройстандарт», которым подготовлено заключение специалиста для ответчика в рассматриваемом споре является, генеральным директором является один и то же человек - ФИО5 Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство может рассматриваться как основания для отвода экспертного учреждения.

Ответчик также возражал против удовлетворения экспертных учреждений из числа предложенных истцом как по квалификации экспертов, отсутствия сайтов, предложенной цены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что стороны не пришли к единому мнению о том, какой экспертной организации следует поручить проведение экспертизы, возражения судом приняты, судебное заседание откладывается для направления судом запросов в экспертные учреждения по своему усмотрению, вопросы скорректированы.

Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствуют ли вид, объем и стоимость фактически выполненных работ видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре № 01-05/2016 от 02.05.2016г., локальной смете № 3-04/15, справке о стоимости работ № 1 от 02.08.2016 по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2016г. по форме КС-2?

- какие виды и объемы работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки» фактически выполнены? С применением каких материалов (виды, объем)?

- какова общая стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки»? Какова стоимость работ? Какова стоимость примененных материалов?

- соответствует ли качество выполненных работ СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ?

- в случае соответствия объема выполненных работ и выявления недостатков, определить являются эти недостатки скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке работ?

- в случае установления не соответствия объема и качества работ определить что явилось причиной несоответствия (не выполнение работ, нормальный износ или иное) с учетом даты подписания акта выполненных работ 02.08.2016.

в следующие экспертные организации:

- ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АРГУМЕНТ" (Санкт- Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 57/2, лит. А пом. 6Н, офис 1);

- ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (195027, Санкт-
Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис № 810)
- ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», 196084, Санкт-
Петербург, наб. Обводного канала, д.92 , Бизнес-Центр «ОБВОДНЫЙ».
Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59- 89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО6 Несмиян