Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2017) ООО "Кетрямяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80272/2016 (судья Данилова Н.П.) , принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"
к Общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки"

о взыскании

установил:

ООО «Строймеханизация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ООО «Кетрямяки» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 962 637,19 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на следующее: судебный акт принят в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, представитель, присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО5 не является представителем ответчика, не является штатным работником ответчика, договор об оказании услуг с ним не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не знал о возбуждении дела в отношении него, узнал только из состоявшегося судебного акта. Также пояснил, что в общетсве существует корпоративный конфликт.

С предъявленными требованиями не согласен. Работы по устройству ЛЭП – 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» истцом никогда не выполнялись. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, так и фактического выполнения работ. Однако никакая техническая, сметная, проектная или иная

документация с ответчиком не передавалась, ответчиком фронт работ не передавался, на территорию карьера никакое оборудование, техника (как указано в актах), материалы не завозилась. Ответчику не направлялась акты скрытых работ, исполнительная документация. Из представленных локальной сметы, актов выполненных работ вообще отсутствует работы, которые необходимы при проведении таких работ, например разборка и отвал грунта, бурение алмазными сверлами. Вместе с тем, спорные работы ответчик выполнял своими силами, столбы, кабель ответчик закупал самостоятельно (представлен договор, ТН, платежное поручение), все работы и покупка материалов проводились в марте 2016 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, с момента передачи работ риск их случайной гибели несет заказчик – ответчик.

В судебном заседании 18.04.2017 истец, в опровержении позиции ответчика, представил подлинной письмо, адресованное ФИО5 (извещение об отменен доверенности, опись вложений в ценное письмо, конверт), указав на то, что если ответчику не известен, то зачем ему направлять письмо об отзыве доверенности. Однако, пояснить суду откуда у представителя истца появилось данное письмо, представитель не смог.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, направил истцу письмо по факту выполненных работ, ответа не последовало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает необходимым отложить судебное заседание, с целью представления истцом подлинных документов (актов и иных), выхода сторон не место производства спорных работ и подготовки мотивированных возражений сторон. Вызов истца на осмотр за ответчиком.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом для представления истцом подлинных документов (актов и иных), выхода сторон не место производства спорных работ и подготовки мотивированных возражений по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – Заключения специалиста от 05.05.2017 по итогам выезда на объект, а также исследования документации, на которой истец основывает свои исковые требования.

Истец против приобщения указанных документов возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заключение подготовлено по результатам совместного осмотра объекта сторонами спора 28.04.2017 и может рассматриваться судом в качестве возражений на доводы истца как на одно из доказательств по делу.

Истцом представлено письменное изложение позиции по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы для подтверждения того факта, что работы по устройству ЛЭП - 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» ООО «Строймеханизация» никогда не выполнялись, электрооборудование, указанное в смете и Акте (шкаф управления и регулирования, автоматы) истцом также не устанавливались, техническая и исполнительная документация, в том числе удостоверяющая качество, гарантийные обязательства не передавалась.

Из заключения специалиста ООО «Стройстандарт» от 05.05.2017 года по итогам выезда на объект, а также исследования документации, на которой истец основывает свои исковые требования, следует, что большая часть заявленных

истцом к оплате работ фактически на объекте отсутствует, выявлены многочисленные расхождения в расчетах, отсутствует необходимая документация, а также установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» составляет 121 096 руб., а в случае использования спец. техники заказчика (ООО «Кетрямяки») - 105 764 руб.

Поскольку для подтверждения указанных обстоятельств требуется наличие специальных знаний, в том числе технических знаний в области строительства, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве экспертных учреждений ответчиком предложены:

По мнению ответчика, на разрешение эксперта следует поставить вопросы:

Ответчик указал, что расходы по оплате экспертизы берет на себя, просил суд обязать истца предоставить по требованию эксперта всю имеющуюся у него и необходимую для проведения экспертизы документацию.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений истцом, документов рассмотрение дела было отложено.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу в срок до 30.05.2017 представить канцелярию вопросы к экспертам, экспертные учреждения. В срок, установленный судом, истцом в канцелярию суда документы не представлены.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представлены письменные возражения против назначения экспертизы, а также возражения против формулировки вопросов для эксперта, предложенной ответчиком.

Кроме того, истец представил список экспертных организаций, которым, по его мнению, следует доверить проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства ответчика:

2. ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Л, БЦ «Адмиралтейский», помещение 29Н;

Истец представил список вопросов, которые следует поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы:

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и отклонено как необоснованное, с учетом того, что ответчик не принимает заключение специалиста в целом, при этом пояснения эксперта по отдельным вопросам не изменят данного обстоятельства.

Для подготовки к проведению экспертизы (направления запросов в экспертные организации и проч.) судебное заседание несколько раз откладывалось.

Сторонам спора судом предлагалось скорректировать вопросы с учетом возражение друг друга.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывает, что в случае удовлетворения ходатайства, поставить вопросы сформулированные в правовой позиции от 10.07.2017 и 31.07.2017, 01.08.2017.

К моменту настоящего заседания апелляционным судом получены ответы на запросы, направленные в экспертные организации, о возможности проведения судебно-технической экспертизы и ее предполагаемой стоимости и времени проведения.

Истцом представлены возражения относительно экспертных организаций предложенных ответчиком. Истец возражает против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» указав на некорректность поведения экспертов при вызове судом, отмену судебных актов, в связи с недостатками в заключениях со ссылкой на судебную практику, а составленные, впоследствии, иным экспертным учреждением заключения чрезвычайно значительно отличались по существу вопроса, категорически возражает против кандидатуры ФИО6 Е,В. Также возражает

против экспертного учреждения – ООО «АСМ «МИР» указав что в данном экспертном учреждении и в ООО «Стройстандарт», которым подготовлено заключение специалиста для ответчика в рассматриваемом споре является, генеральным директором является один и то же человек - Гончаровым И.С. Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство может рассматриваться как основания для отвода экспертного учреждения.

Ответчик также возражал против удовлетворения экспертных учреждений из числа предложенных истцом как по квалификации экспертов, отсутствия сайтов, предложенной цены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами спора есть спор по качеству выполненных и принятых по двухстороннему акту работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, , правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает что в материалах дела не достаточно доказательств для решения спора в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое подлежит удовлетворению, поскольку определение объема, стоимости, качества работ только по представленным документам, без обследования спорного объекта, невозможно. Кроме того, в данном случае требуется специалист, обладающий специальными познаниями, для установления фактов наличия или отсутствия выполнения работ, а также их объема и качества, оплаты которых требует истец,.

заключение специалиста для ответчика в рассматриваемом споре является, генеральным директором является один и то же человек - Гончаровым И.С. Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство может рассматриваться как основания для отвода экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.08.2017 установил, что стороны не пришли к единому мнению о том, какой экспертной организации следует поручить проведение экспертизы, возражения судом приняты, судебное заседание было отложено для направления судом запросов в экспертные учреждения по своему усмотрению.

Судом направлены запросы в следующие экспертные организации: ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АРГУМЕНТ" , ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

С учетом мнения сторон вопросы скорректированы.

Ответчик оставил за судом право выбора экспертной организации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Довод о приоритете государственного судебно-экспертного учреждения перед негосударственной экспертной организацией подлежит отклонению как не основанный на законе и противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 23.

Согласно пункту 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца относительно экспертных организаций поручения проведения экспертизы в ООО "ПРОЕКТНО- ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АРГУМЕНТ" и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» полагая их обоснованными.

Вместе с тем, доводы истца о сотрудничестве ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» и ООО «Европейский цент судебных экспертиз» документально не подтверждено. Привлечение указанных экспертных организаций в качестве экспертных организаций в различных делах не подтверждает суждение истца о сотрудничестве, иных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие официального сайта не является критерием в соответствии, с которым экспертная организация может быть отведена.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (часть 2 статьи 23 АПК РФ). Однако таких доказательств не представлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство от 01.08.2017 о возможности присутствия при проведении экспертизы (в части осмотра спорного объекта экспертом). Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев ответы экспертных организаций, представленные в материалы дела, на запрос о возможности проведения экспертизы и квалификацию эксперта, стаж работы, время проведения экспертизы, стоимость экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, ,158, 159, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

3.3. Какова общая стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки»? Какова стоимость работ? Какова стоимость примененных материалов?

проектную (рабочую) документацию на устройство ЛЭП 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки», в соответствии с которой проводились работы,

пояснительную записку,

исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы и акты приемки объекта капительного строительства (ЛЭП), акт разбивки осей объекта капительного строительства на местности (определение трассы прокладки ЛЭП, акты технадзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт), акты скрытых работ на все работы, геодезическая съемка проложенных электрических кабелей, с указанием мест установки вышки;

паспорта (сертификаты) на использованные материалы (кабель, вышки), заводские протоколы испытаний;

протоколы электрических испытаний после окончания монтажа;

акты осмотра кабелей на барабана перед прокладкой; паспорта на проложенные кабели;

журналы осмотра кабелей;
акты ввода кабельных линий в эксплуатацию;
журналы производства работ, журналы специальных работ;

копии удостоверений электромонтажников-кабельщиков, разрешающих им выполнять работы

представив ее в канцелярию суда до 08.09.2017.

10.Отложить на 17 октября 2017 года в 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы

можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО9 Несмиян