Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи Смирновой Я.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кетрямяки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80272/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ООО «Кетрямяки»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее – ответчик, ООО «Кетрямяки», заказчик) 962 637 рублей19 копеек задолженности, 65 459 рублей 33 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: судебный акт принят в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, представитель, присутствующий в судебном заседании гражданин Бондаренко Н.С.

не является представителем ответчика, не является штатным работником ответчика, договор об оказании услуг с ним не заключался, то есть ответчик не знал о возбуждении дела в отношении него, узнал только из состоявшегося судебного акта. Также ответчик пояснил, что в Обществе существует корпоративный конфликт.

С предъявленными требованиями податель апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что работы по устройству ЛЭП-0,4 кВ карьер «Кетрямяки» истцом никогда не выполнялись. Истцом в материалы дела представлены как доказательства выполнения работ, так и фактического выполнения работ. Однако никакая техническая, сметная, проектная или иная документация с ответчиком не передавалась, ответчиком фронт работ не передавался, на территорию карьера никакое оборудование, техника (как указано в актах), материалы не завозилась. Ответчику не направлялась акты скрытых работ, исполнительная документация. В представленных локальной смете, актах выполненных работ вообще отсутствуют работы, которые необходимы при проведении таких работ, например разборка и отвал грунта, бурение алмазными сверлами. Вместе с тем, спорные работы ответчик выполнял своими силами, столбы, кабель ответчик закупал самостоятельно (представлен договор, ТН, платежное поручение), все работы и покупка материалов проводились в марте 2016 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, с момента передачи работ риск их случайной гибели несет заказчик – ответчик.

В обосновании ходатайства, заявитель указывает, что в действиях судьи Смирновой Я.Г. имеет место пренебрежительное отношение к таким принципам арбитражного процесса, как равенство сторон; желание непременно назначить производство судебной экспертизы без каких-либо к тому оснований, стремление всячески лишить истца права на защиту своих интересов, явное ведение процесса с позиции интересов ответчика. Данные обстоятельства, как полагает истец, ставят под сомнения объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной

зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем ни из материалов настоящего дела, ни из содержания заявления ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи не усматривается, что в данном случае имеют место какие-либо обстоятельства, указанные в приведенной выше норме права, или свидетельствующие о небеспристрастности судьи Смирновой Я.Г. при рассмотрении данного спора.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями апелляционной коллегии по рассмотрению вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 АПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве, не имеют под собой каких-либо объективных оснований, не подтверждены какими-либо конкретными фактами и доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, а несогласие заявителя с принимаемыми апелляционным судом в коллегиальном составе с участием (под председательством) судьи Смирновой Я.Г. судебными актами и процессуальными действиями не может быть квалифицировано в качестве условий, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Обжалование принятых арбитражным судом судебных актов является правом участвующих в деле лиц, а гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что апелляционной коллегией по ходатайству ответчика рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для установления фактов наличия или отсутствия выполнения работ, оплаты которых требует истец, а также установления их объема и качества, не свидетельствует о пристрастности судьи Смирновой Я.Г.

Изложенные в заявлении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» доводы направлены на препятствование установлению апелляционным судом фактических обстоятельств дела с помощью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, а также являются субъективным и бездоказательным мнением заявителя, что не может служить основанием для отвода судьи в силу требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи Смирновой Я.Г. – отказать.

Судьи Т.В. Жукова

С.И. Несмиян