Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2017) ООО «Кетрямяки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80272/2016 (судья Данилова Н.П.) , принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"
к Общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки"

о взыкании

установил:

ООО «Строймеханизация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ООО «Кетрямяки» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 962 637,19 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на следующее: судебный акт принят в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, представитель, присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО4 не является представителем ответчика, не является штатным работником ответчика, договор об оказании услуг с ним не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не знал о возбуждении дела в отношении него, узнал только из состоявшегося судебного акта. Также пояснил, что в общетсве существует корпоративный конфликт.

С предъявленными требованиями не согласен. Работы по устройству ЛЭП – 0,4 кВ карьер «Кетрямяки» истцом никогда не выполнялись. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, так и фактического выполнения работ. Однако никакая техническая, сметная, проектная или иная документация с

ответчиком не передавалась, ответчиком фронт работ не передавался, на территорию карьера никакое оборудование, техника (как указано в актах), материалы не завозилась. Ответчику не направлялась акты скрытых работ, исполнительная документация. Из представленных локальной сметы, актов выполненных работ вообще отсутствует работы, которые необходимы при проведении таких работ, например разборка и отвал грунта, бурение алмазными сверлами. Вместе с тем, спорные работы ответчик выполнял своими силами, столбы, кабель ответчик закупал самостоятельно (представлен договор, ТН, платежное поручение), все работы и покупка материалов проводились в марте 2016 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, указал на то, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний, с момента передачи работ риск их случайной гибели несет заказчик – ответчик.

В судебном заседании 18.04.2017 истец, в опровержение позиции ответчика, представил подлинное письмо, адресованное ФИО4 (извещение об отменен доверенности, опись вложений в ценное письмо, конверт), указав на то, что если ответчику не известен, то зачем ему направлять письмо об отзыве доверенности. Однако, пояснить суду откуда у представителя истца появилось данное письмо, представитель не смог.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направил истцу письмо по факту выполненных работ, ответа не последовало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, а связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает необходимым отложить судебное заседание, с целью представления истцом подлинных документов (актов и иных), выхода сторон не место производства спорных работ и подготовки мотивированных возражений по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59- 89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО5 Несмиян