Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев апелляционную жалобу (13АП-6380/2019) СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу № А21-12757/2018 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО "НВ Транс"
к ПАО СК "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 76 800 руб. страхового возмещения,

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение ИП ФИО2 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 на 305-ом км. автомобильной дороги Москва-Минск произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу полуприцеп «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39).

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) ФИО3, нарушивший пункты 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0908037790).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 0830/39) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1014589945).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 84 400 руб. страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018 № 0016692094.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП полуприцепа, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта полуприцепа.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Автоэкспертного бюро ИП ФИО2 от 07.09.2018 № 38384 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП с учетом износа составляет 161 200 руб.

Письмом от 18.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания представила в материалы дела рецензию на экспертное заключение эксперта-техника Автоэкспертного бюро ИП ФИО2 от 07.09.2018 № 38384, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой экспертное заключение эксперта от 07.09.2018 № 38384 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционную жалобу невозможно рассмотреть по существу без проведения судебный экспертизы, в связи с чем предложила сторонам представить вопросы, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, а

также перечень экспертных учреждений, в которых они считают возможным проведение экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Калининградского Бюро судебной экспертизы и оценки (236010, <...>) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Groenewegen DRO, государственный регистрационный номер <***> без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 13.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о замене эксперта ФИО7, которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, на эксперта-техника ФИО8

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство страховой компании, в котором ответчик указал, что эксперт-техник ФИО8 отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов- техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в

том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - Приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (далее - Реестр).

Согласно пункту 3 Приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов- техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 Приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 25 Приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 26 Приказа № 277).

Согласно пункту 2 Приказа № 160 ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Выписка из вышеназванного Реестра, а также сведения о внесении эксперта ФИО8 в государственный реестр экспертов-техников Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки не представлены.

Определением от 09.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о замене эксперта ФИО7, которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, на эксперта-техника ФИО8, и обязал Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки представить выписку из государственного реестра экспертов- техников о внесении сведений об эксперте ФИО8 в государственный реестр экспертов-техников.

Определение суда от 09.10.2019 Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки не исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отложила рассмотрение вопроса о замене эксперта ФИО7, которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, на эксперта-техника

Чернушевич Е. В., и повторно обязала Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки представить выписку из государственного реестра экспертов-техников о внесении сведений об эксперте Чернушевич Е. В. в государственный реестр экспертов-техников.

До решения вопроса о замене эксперта ФИО7, которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, проведение экспертизы приостановлено.

Определение суда от 13.11.2019 Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки не исполнено.

После проведение судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 11.12.2019, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А21-12757/2018, направленные в Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, в связи с призывом эксперта-техника АНО «Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8 на прохождение призывной комиссии и невозможностью проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Проведение экспертизы страховая компания просит поручить одной из экспертных организаций, расположенных в г. Санкт-Петербурге:

- ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто»; - ООО «Оценочная фирма «Гарантия»;

- ООО «МСЭ СПб Аналитика»;

- Группа компаний «СИНЭО: Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционная инстанция с учетом мнения сторон считает возможным назначить судебную экспертизу с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Уведомить экспертов, которым поручено проведение экспертизы, что поврежденное транспортное средство, подлежащее оценке, находится по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, д. 17а.

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд считает необходимым направить запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленному судом вопросу в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ответы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», ООО «Оценочная фирма «Гарантия» и Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки о возможности проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

С учетом мнения ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ считает возможным назначить судебную экспертизу в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (194017, <...>; тел:(812)293-36-47, 293-36-84; факс:<***>) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Уведомить эксперта, которому поручено проведение экспертизы, что поврежденное транспортное средство, подлежащее оценке, находится по адресу: <...>.

Экспертизу провести с выездом эксперта для осмотра транспортного средства в г. Калининград.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО9 ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (194017, <...>; тел:(812)293-36-47, 293-36-84; факс:<***>) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Установить срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составляет 42 000 руб. с выездом эксперта в г. Калининград.

Оплата экспертизы в сумме 42 000 руб. производится ПАО СК "Росгосстрах".

Оплата производится посредством внесения указанных сумм на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда:

ИНН <***>, КПП 784201001

Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч <***>; счет 40302810500001000001
в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург
БИК 044030001

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

По платежному поручению от 30.04.2019 № 937 ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 20 000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 17.02.2020 представить доказательства перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 22 000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направить материалы арбитражного дела № А21-12757/2018, представленный УМФД РФ по Смоленской области по запросу суда материал по факту ДТП от 14.07.2018 на 305 км. а/д М-1 с участием с участием автомобиля марки «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) и автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39), фотографии транспортного средства, СD диск.

Предупредить эксперта, который будет проводить настоящую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта с приложенными к настоящему определению документами представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А21-12757/2018, судья М. Л. Згурская.

Производство по делу № А21-12757/20185 приостановить до проведения ООО «Оценочная фирма «Гарантия», назначенной настоящим определением.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Н.О. Третьякова

ФИО10