Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе (13АП-6380/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу № А21-12757/2018 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО "НВ Транс"
к ПАО СК "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: Никоноров В. А. (доверенность от 20.03.2019)
от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН 3906985521, ОГРН 1163926060847; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 76 800 руб. страхового возмещения,

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение ИП Чеботарева Н. Д. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 на 305-ом км. автомобильной дороги Москва-Минск произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания R

124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) под управлением водителя Чмарова Р.Л. и автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер Н 548 ВТ 39) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39) под управлением водителя Кузьмина А.И.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу полуприцеп «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 08 30 39).

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) Чмаров Р.Л., нарушивший пункты 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания R 124» (государственный регистрационный номер ЛВ 9813-6) Чмарова Р.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0908037790).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ивеко Евростар» (государственный регистрационный номер Н 548 ВТ 39) с полуприцепом «Гроеневаген» (государственный регистрационный номер АМ 0830/39) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1014589945).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 84 400 руб. страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 08.08.2018 № 0016692094.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП полуприцепа, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта полуприцепа.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н. Д. от 07.09.2018 № 38384 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП с учетом износа составляет 161 200 руб.

Письмом от 18.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания представила в материалы дела рецензию на экспертное заключение эксперта-техника Автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н. Д. от 07.09.2018 № 38384, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой экспертное заключение эксперта от 07.09.2018 № 38384 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционную жалобу невозможно рассмотреть по существу без проведения судебный экспертизы, в связи с чем предложила сторонам представить вопросы, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, а также перечень экспертных учреждений, в которых они считают возможным проведение экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Щавелевой Елене Николаевне и Мисюре Дмитрию Федововичу Калининградского Бюро судебной экспертизы и

оценки (236010, г. Калининград, ул. Калязинская, 10А) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Groenewegen DRO, государственный регистрационный номер АМ 083039 без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 13.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о замене эксперта Мисюры О. Л., которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, на эксперта-техника Чернушевич Е. В.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство страховой компании, в котором ответчик указал, что эксперт-техник Чернушевич Е. В. отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов- техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - Приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (далее - Реестр).

Согласно пункту 3 Приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов- техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях

подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 Приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 25 Приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 26 Приказа № 277).

Согласно пункту 2 Приказа № 160 ведение и размещение Реестра на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Выписка из вышеназванного Реестра, а также сведения о внесении эксперта Чернушевич Е. В. в государственный реестр экспертов-техников Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки не представлены.

Определением от 09.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о замене эксперта Мисюры О. Л., которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, на эксперта-техника Чернушевич Е. В., и обязал Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки представить выписку из государственного реестра экспертов- техников о внесении сведений об эксперте Чернушевич Е. В. в государственный реестр экспертов-техников.

Определение суда от 09.10.2019 Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки не исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отложила рассмотрение вопроса о замене эксперта Мисюры О. Л., которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, на эксперта-техника Чернушевич Е. В., и повторно обязала Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки представить выписку из государственного реестра экспертов-техников о внесении сведений об эксперте Чернушевич Е. В. в государственный реестр экспертов-техников.

До решения вопроса о замене эксперта Мисюры О. Л., которому поручено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, проведение экспертизы приостановлено.

Определение суда от 13.11.2019 Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки не исполнено.

После проведение судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 11.12.2019, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А21-12757/2018, направленные в Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21-12757/2018, в связи с призывом эксперта-техника АНО «Калининградское Бюро судебной экспертизы и оценки» Чернушевич Е. В. на прохождение призывной комиссии и невозможностью проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с невозможностью проведения Калининградским Бюро судебной экспертизы и оценки судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А21- 12757/2018, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возобновить производство по делу № А21-12757/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко