Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Пулково»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСПБ» (далее – ответчик) задолженности в размере 5.914.724 руб. и неустойки в сумме 591.472 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 1-82 ПО06 от 31.05.07.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования; сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 591.472 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.128.335 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПСК «Пулково» неустойки в сумме 5980443 руб. за нарушение сроков выполнения работ (т.2, л.д.91).

Решением суда от 09.03.2010 (судья Закржевская Э.С.) исковые требования удовлетворены в части: иск ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» к ООО «ПСПБ» о взыскании задолженности 5914724 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128335 руб. удовлетворен частично. Иск ООО «ПСПБ» к ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» о взыскании неустойки в размере 5.980.443 руб. удовлетворен частично: с ООО «ПСПБ» взыскано в пользу ООО «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» 5.474.427 рублей 08 копеек, в остальной части исков отказано.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить в части взыскания неустойки ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик по первоначальному иску также обжаловал решение в

апелляционном порядке, просил решение отменить, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу и принять новый судебный акт об отказе в первоначально заявленном иске, о взыскании с ООО «ПСК «Пулково» в его пользу неустойки в сумме 5.980.443,92 руб. ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами были

поддержаны доводы апелляционных жалоб, ответчиком также было поддержано ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы (л .д. 112, том 4, л. д. 130, том 5) ответчик сослался на пояснения, данные экспертами в судебном заседании 18.01.2010 по заключению ГУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы» от 25.08.2009 № 2731/12, из которых следует, что эксперты подтвердили, что в экспертном заключении указаны не все недостатки, обнаруженные на объекте.

Так, экспертами сообщено суду:

- об имеющихся отклонениях плоскости строительных ферм от вертикали

(смещения нижних поясов относительно верхних до 48 мм), установленных визуально;

- необходимости замены 50 высокопрочных болтов;
- наличии дефектов сэндвич – панелей на объекте;

По мнению ответчика, с учетом заключения ЗАО «БЭСКИТ» часть выводов экспертов ГУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы» необоснованна, противоречит фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов экспертов об объемах недостатков и стоимости их устранения без детального инструментального обследования (без фото- фиксации, без замеров).

Оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы без удовлетворения ответчик считает необоснованным.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия противоречий в выводах экспертов с учетом заключения судебно – строительной экспертизы, ответов на вопросы экспертами в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 87, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия противоречий в выводах экспертов ГУ «СЗРЦСЭ».

Так, при наличии в заключении (л.д. 130, том 3 ) выводов по 6 вопросу о соответствии качества работ по металлоконструкциям условиям договора, техническому заданию, проекту, нормативным и техническим требованиям, за исключением недостатков сварных швов, включая работы по приварке нижнего пояса подкрановых балок на подкрановые колонны, при ответе на вопрос 9 ответчика (л. д. 79, том 4) об указании при осмотре объекта представителями ответчика на смещение в нарушение требований ГОСТ 27579 – 88 и СНиП - 3.03.01 – 87 нижних поясов ферм относительно верхних до 48 мм многочисленных (указанных по схеме в определенных местах), экспертами пояснено (л. д. 95, том 4), что при обследовании объекта смещение нижних поясов установлено , однако отвесом не пользовались, так как это можно было увидеть визуально, техническими последствиями это не грозит по причине несущественности.

На повторный вопрос в судебном заседании апелляционного суда от 108 - 110, том 6) эксперт Пронин В.А. пояснил, что смещение ферм им не измерялось, отклонение ферм установлено визуально, а также то, что смещение нижних поясов ферм относительно верхних не свидетельствует о наличии критических дефектов.

При указании в заключении о необходимости представления сертификата качества или акта испытания на болты М20- L8.8 x 70 (л. д.128, том 3) экспертами сделан вывод о соответствии переданной Подрядчиком Заказчику проектной , эксплуатационной и исполнительной документации предъявляемым к ней требованиям. При ответе на вопросы в суде апелляционной инстанции (л..д 109, том 6) эксперт указал на необходимость замены болтов.

При неприменении экспертами измерительных приборов для определения стоимости устранения недостатков кровли экспертами определена площадь неровностей кровли.

С учетом изложенного, представления ответчиком акта от 15.07.2010 (л. д. 55, том 7) с фотографиями (л. д. 59-61, том 7), о наличии волн» на сэндвич – панелях, при указании в экспертном заключении о необнаружении дефектов на сэндвич – панелях, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной судебно – строительной экспертизы.

Сторонами были предложены следующие экспертные организации: ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», Общероссийский общественный фонд «Центр качества строительства» Санкт-Петербургское отделение, Санкт- Петербургская Торгово-Промышленная палата, ООО «Центр судебных экспертиз», перед экспертами в запросах в данные организации были поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли качество кровли, металлоконструкций, «сэндвич»-

панелей, выполненных ООО «ПСК «Пулково» на объекте ООО «ПСПБ»
по адресу: Псков, ул. Леона Поземского, д. 123 В проекту, договору на
выполнение строительно-монтажных работ №1-82 от 31.05.2007 года
нормативным и техническим требованиям, в том числе пункту 2.16 СНиП
3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 2.21 СНиП П-
26-76 «Кровли», в том числе имеются ли деформации «сэндвич»-панелей

при попадании на них прямых солнечных лучей?».

2. «При наличии недостатков – какова их стоимость?».

Апелляционным судом были получены следующие на запросы из экспертных организаций:

- из ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» о проведении судебной экспертизы в течение 20 рабочих дней со дня осмотра и представления необходимых документов, стоимость экспертизы составляет 125.040 руб.;

- из Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Санкт-Петербургское отделения о проведении судебной экспертизы в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса в размере 50% от указанной в расчете суммы на расчетный счет Фонда, стоимость проведения экспертизы – 660.253 руб.;

- из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты о проведении судебной экспертизы в срок от 30 до 45 рабочих дней со дня представления всей документации и оплаты услуг эксперта, стоимость проведения экспертизы – 177.000 руб.

Ответа на запрос из ООО «Центр судебных экспертиз» на день настоящего судебного заседания не поступило.

С учетом стоимости экспертизы, наличия в ответе из Санкт – Петербургской Торгово – Промышленной Палаты информации о ориентировочной стоимости услуг, представитель ответчика в судебном заседании просил назначить экспертизу в Европейском Центре Судебных экспертов (ЕЦСЭ).

Возражая против привлечения в качестве экспертной организации ЕЦСЭ, истец сослался на отсутствие у указанной организации предусмотренного Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, свидетельства саморегулируемой организации на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку, по мнению истца, именно по вопросам безопасности проведенных работ ответчик просит провести повторную экспертизу, просил назначить экспертизу в Санкт – Петербургской Торгово – Промышленной Палате.

С учетом отсутствия в указанном Перечне такого вида работ, как проведение судебных экспертиз, указания в ответе ЕЦСЭ минимальной цены стоимости проведения экспертизы, сведений о наличии у эксперта длительного стажа работы по специальности, в том числе стажа экспертной работы 8 лет, в том числе 6 лет – в ГУ СЗРСЭ МЮ РФ, отсутствия в ответе Санкт – Петербургской Промышленной Торгово – Промышленной Палаты сведений о наличии у экспертов (фамилии не указаны), а также у ведущего эксперта И.В. Любченко специальных познаний (указано лишь о наличии высшего образования), указания в ответе ТТП на ориентировочную стоимость услуг

177 00 руб., указания в ответе Общероссийского Общественного Фонда «Центр качества строительства» стоимости услуг 660. 253 руб., наличия на сайте арбитражного суда указанной организации в Перечне экспертных организаций, апелляционный суд усмотрел основания для проведения экспертизы в Европейском Центре Судебных Экспертов (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н) с постановкой следующих вопросов:

1. «Соответствует ли качество кровли, металлоконструкций, «сэндвич»-панелей,

выполненных ООО «ПСК «Пулково» на объекте ООО «ПСПБ» по адресу:

Псков, ул. Леона Поземского, д. 123 В проекту, договору на выполнение

строительно-монтажных работ №1-82 от 31.05.2007 года нормативным и

техническим требованиям, в том числе пункту 2.16 СНиП 3.04.01-87

«Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 2.21 СНиП П-26-76 «Кровли»,

в том числе имеются ли деформации «сэндвич»-панелей при попадании на них

прямых солнечных лучей?».

2. «При наличии недостатков – какова их стоимость?».

Поскольку с запросом в экспертные организации апелляционным судом были направлены копии необходимых для проведения экспертизы документов из материалов дела, получен ответ из ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» без возврата приложенных к запросу апелляционного суда копий указанных документов, необходимость направления копий данных документов повторно отсутствует.

При определении перечня документов, необходимых для экспертного исследования, пояснений сторон, что необходимая эксперту, в том числе проектная документация, будет представлена, апелляционный суд считает возможным при получении запроса эксперта о предоставлении необходимой документации и отсутствии их в материалах дела запросить соответствующие документы от сторон в судебном заседании.

Производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с подпунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предоставления заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, частью 1 статьи 108, 144, 145, 184, 185, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «ПСБ» о проведении повторной экспертизы

удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) «Соответствует ли качество кровли, металлоконструкций, «сэндвич»-
панелей, выполненных ООО «ПСК «Пулково» на объекте ООО
«ПСПБ» по адресу: Псков, ул. Леона Поземского, д. 123 В проекту,
договору на выполнение строительно-монтажных работ №1-82 от
31.05.2007 года нормативным и техническим требованиям, в том числе
пункту 2.16 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,
пункту 2.21 СНиП П-26-76 «Кровли», в том числе имеются ли
деформации «сэндвич»-панелей при попадании на них прямых

солнечных лучей?».
2) «При наличии недостатков – какова их стоимость?».

3. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Европейский

Центр Судебных Экспертиз» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская
ул., д. 11, пом. 17-Н) – Шевченко Евгению Владимировичу, имеющему высшее
техническое образование, имеющему стаж работы по специальности 21 год,

стаж экспертной работы 8 лет.

4. Предупредить эксперта Шевченко Евгения Владимировича об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня осмотра и

представления эксперту всех необходимых по его запросу документов.

6. Поручить ООО «ПСК» произвести оплату экспертизы в размере 125. 040

руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего
определения на депозитный счет Тринадцатого Арбитражного

апелляционного суда.

7. Производство по делу приостановить до дня получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения в полном объеме.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 448-59-96.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 577-12-02.

Председательствующий	В.Б. Слобожанина
Судьи	В.В. Горшелев
	И.Г. Медведева

2 А56-9856/2009

3 А56-9856/2009

4 А56-9856/2009

5 А56-9856/2009

6 А56-9856/2009

7 А56-9856/2009

8 А56-9856/2009