Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР»
об обязании демонтировать рекламные конструкции

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ОГРН 1037828001012; далее – ООО «ТАЛЕР», Общество) об обязании последнего в связи с истечением срока действия договорных отношений демонтировать рекламные конструкции, установленные на основании договоров № 178с-001, 178с-012, 178с-003, 178с-004, 178с-002, 178с-034, 178с-033, 178с-006, 178с- 005, 178с-007, 178с-009, 178с-008, 178с-010, 178с-011, 178с-028, 178с-020, 178с-019, 178с-018, 178с-022, 178с-025, 178с-032, 178с-024, 178с-023, 178с-026, 178с-027, 178с- 030, 178с-035, 178с-036, 178с-038, 178с-039, 178с-037, 178с-021, 178-779, 178-891, 178-765, 178-764, 178-671, 178-655, 178-692, 178-769, 178-769, 178-691, 178-664, 178- 656, 178-783, 178-657, 178-763, 178-873, 178-822, 178-822, 178-762, 178-872, 178-877, 178-881, 178-780, 178-851, 178-868, 178-717, 178-785, 178-713, 178-715, 178-714, 178- 716, 178-726, 178-722, 178-724, 178-712, 178-718, 178-784, 178-839к, 178-820, 178-821, 178-900, 178-688р, 178-812, 178-719, 178-720, 178-878, 178-723, 178-728, 178-898р, 178-687р, 178-704р, 178-674р, 178-705р, 178-676р, 178-668р, 178-701р, 178-678р, 178- 760, 178-880, 178-675р, 178-663р, 178-897р, 178-667р, 178-693р, 178-696р, 178-689р, 178-899р, 178-659р, 178-857, 178-679р, 178-680р, 178-698р, 178-658р, 178-685р, 178- 700р, 178-699р, 178-834, 178-732, 178-788, 178-888, 178-835, 178-706р, 178-666р, 178- 660р, 178-836, 178-841, 178-846, 178-818, 178-855, 178-815, 178-896, 178-893, 178- 743, 178-858к, 178-884к, 178-799, 178-795, 178-738, 178-775, 178-806, 178-770, 178- 742, 178-871к, 178-854, 178-847к, 178-651р, 178-848, 178-849, 178-814, 178-681р, 178-

686р, 178-662р, 178-756, 178-752, 178-874, 178-739, 178-758, 178-749, 178-804, 178- 808, 178-865, 178-894, 178-748к, 178-740, 178-703р, 178-819, 178-830, 178-734, 178- 759, 178-866, 178-786, 178-665р, 178-816, 178-757, 178-892, 178-845к, 178-711, 178- 832, 178-754, 178-805, 178-777, 178-776, 178-778, 178-751, 178-862, 178-837, 178-801, 178-709кр, 178-690р, 178-824, 178-825, 178-727, 178-861к, 178-767, 178-810, 178-889, 178-863, 178-853, 178-807, 178-753, 178-771, 178-859к, 178-831, 178-867, 178-813, 178- 789, 178-702р, 178-781, 178-707р, 178-653р, 178-890к, 178-876, 178-694р, 178-816, 178-787к, 178-669р, 178-797, 178-809, 178-827, 178-736, 178-670р, 178-672р, 178-654р, 178-817, 178-677р, 178-750, 178-745, 178-895, 178-774, 178-803, 178-735, 178-864, 178-850, 178-731кр, 178-684р, 178-860, 178-755, 178-885, 178-683р, 178-737, 178-796, 178-879, 178-761, 178-792, 178-882, 178-833, 178-870, 178-856к, 178-802, 178-747, 178- 673р, 178-842к, 178-697р, 178-845, 178-823, 178-741, 178-840к, 178-729, 178-811, 178- 793, 178-733, 178-725, 178-828, 178-695р, 178-829, 178-826, 178-782, 178-682р, 178- 721, 178-708кр, 178-875, 178-773, 178-744, 178-772, 178-652р, 178-800, 178-746, 178- 843, 178-869, 178-794, 178-844, 178-887, 178-730к, 178-766, 178-71Окр, 178-768, 178- 790, 178-838, 178-852, 178-661кр, 178-791, 178-883, 178с-031, 178с-033, 178с-034.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 оставлено без изменения, Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части демонтажа 287 рекламных конструкций сроком на 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А56-57065/2013 отменено в части предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А56-57065/2013 оставлены без изменения.

ООО «ТАЛЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А56-57065/2013 в части демонтажа 278 рекламных конструкций сроком на 1 год и 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «Талер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.12.2014 по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015.

обязательные для исполнения указания в силу договора либо нормативного акта, осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, указанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57065/2013, на период рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-57065/2013 и вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

№ 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правомерность исковых требований КУГИ о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций подтверждена судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-57065/2013. Таким образом, учитывая, что у Общества в настоящее время отсутствуют правовые основания для эксплуатации спорных рекламных конструкций, ссылки Общества на то, что демонтаж рекламных конструкций повлечет значительный ущерб для Общества, а также на отсутствие у Общества необходимых денежных средств для демонтажа, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж указанных конструкций до решения апелляционным судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда по делу № А56-57065/2013.

Более того, принятие обеспечительных мер в виде запрета органам государственной власти Санкт-Петербурга, иным организациям и должностным лицам совершать действия, направленные на ограничение использования Обществом рекламных конструкций, правовые основания для эксплуатации которых у него отсутствуют, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление Обществом своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приведенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А56-57065/2013. Таким образом, предоставление испрашиваемых Обществом обеспечительных мер фактически предрешит разрешение апелляционным судом вопроса о правомерности определения суда первой инстанции от 02.12.2014, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ТАЛЕР» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-57065/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Зотеева