Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МК БОГАТЫРЬ» (далее - ООО "МК Богатырь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - ООО "Бриг") задолженности в размере 9 994 366,98 руб., пеней в размере 4 542 174,17 руб.

Решением от 12.02.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Бриг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 20.03.2017г. апелляционная жалоба оставления без движения до 20.04.2017г. в связи с нарушением при её подаче требований ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу данных разъяснений любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

С учётом изложенного до принятия к производству апелляционной жалобы поданное ООО "МК Богатырь" заявление об обеспечительных мерах не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "МК Богатырь" об обеспечении иска оставить без рассмотрения до принятия апелляционной жалобы ООО "Бриг" к производству.

Судья Н.С. Полубехина