Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-673/2019) лица, не участвующего в деле, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ - ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-91364/2018 (судья Вареникова А. О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радость" (адрес: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, 43/49, ОГРН: <***>), к ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2015,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5, 2) ИП ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радость" (далее – ООО "Радость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 17 000 000 рублей долга, 4 405 659, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 28.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 и Индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск Общества удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы полагает, что в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчеты по договору купли- продажи от 28.01.2015 следовало осуществлять в безналичном порядке. Иной порядок расчетов привел к выводу активов Общества, и, как следствие невозможности рассчитаться с кредиторами.

ИП ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Радость» считают решение суда законным и обоснованным, просят производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу А56-10576/2017 ООО "Радость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного выявлено, что 28.01.2015 между ООО "Радость" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (совместно - Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Радость" передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора недвижимое имущество:

- нежилое помещение 12-Н, общей площадью 504,3 кв.м., этаж №1, этаж №2, с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (Помещение-1), расположенное по адресу: <...>, литера А;

- нежилое помещение 32-Н, общей площадью 157,4 кв.м., этаж №1, этаж № подвал, с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (Помещение-2), расположенное по адресу: <...>, литера А.

При этом каждый из трех индивидуальных предпринимателей (Покупатель), приобретает по 1/3 доли в праве собственности на Помещение-1 и Помещение-2 и оплачивает по 1/3 стоимости Объекта, указанной в п.3 Договора.

Пунктом 3 Договора цена объекта, уплачиваемая Покупателем Продавцу, установлена в размере 51 000 00 рублей (1/3 = 17 000 000 рублей)

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами производится в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. Дата регистрации - 20.02.2015.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее - 03.07.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Радость», ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения ИП ФИО4 обязательств по оплате по договору купли – продажи от 28.01.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком в материалы дела представлены:

- заявление от 21.05.2015 о выходе Севастьяновой Марии Викторовны
из состава учредителей ООО «Радость» (том № 1, л.д. 31);

- расчет стоимости чистых активов ООО «Радость» на дату выхода
участника из состава учредителей (том № 2, л.д. 21-22);

-акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 7 124 732, 72 рублей;

-акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный ООО «Радость» и ИП ФИО4 (том № 1, л.д. 49);

-акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанные ООО «Радость» и ООО «Феникс», ООО «Радость» и ООО «Сонел», ООО «Радость» и ЗАО «Сонико-Нева», ООО «Радость» и ЗАО «ТЕМПО», ООО «Радость» и ООО «ФЭМБИЗ» (том № 1, л.д. 50-54);

-договор займа от 05.02.2014, подписанный ООО «Феникс» и «Радость» (том. №1,л.д. 33-34);

- договор займа от 23.05.2014, подписанный ЗАО «Сонико-Нева» и ООО
«Радость» (том № 1, л.д. 35-36);

- договор займа от 11.03.2015, подписанный ЗАО «ТЕМПО» и ООО «Радость»
(том № 1, л.д. \37-38);

- договор займа от 03.06.2015, подписанный ООО «ФЭМБИЗ» и ООО
«Радость» (том № 1, л.д. 39-40);

-договор займа от 09.07.2015, подписанный ООО «Сонел» и ООО «Радость» (том № 1, л.д. 41-42);

-платежные поручения, подтверждающие выдачу займа ООО «Радости» и оплату арендных платежей за ООО «Радость» Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (том № 1, л.д. 144-165);

-квитанции ООО «Феникс» к приходным кассовым ордерам, квитанции ООО «Сонел» к приходным кассовым ордерам, квитанции ЗАО «Сонико-Нева» к приходным кассовым ордерам, квитанции ЗАО «ТЕМПО» к приходным кассовым ордерам, квитанции 000 «ФЭМБИЗ» к приходным кассовым ордерам (том № 1, л.д. 106-133);

- договор аренды от 20.01.2014 (том №2, л.д. 3-19).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения обязательств Предпринимателя по спорному договору купли-продажи.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения 30.06.2015 зачета взаимных требований как нарушающего требования статьи 23 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, указанные положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключают права Общества на основании статьи 410 ГК РФ прекратить обязательство по выплате участнику Общества действительной стоимости его доли зачетом встречного однородного требования.

ИП ФИО4 осуществила расчеты с ООО «Радость» путем частичного погашения задолженности Общества перед третьими лицами, возникшей ввиду необходимости у Общества привлечения заемных средств для ведения основной деятельности Общества (заемные средства также отражены в бухгалтерском балансе ООО «Радость») и тем самым снизила размер кредиторской задолженности Общества.

Договоры займа и акт зачета в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, податель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как участника Общества.

Апелляционный суд считает недоказанным довод о том, что иной порядок расчетов по обязательствам Общества, при котором денежные средства по договору купли – продажи от 28.01.2015 подлежали перечислению ФИО4 на счет Общества и денежные средства по оплате доли ФИО4 перечислению со счета Общества на счет ФИО4, позволил бы рассчитаться с кредиторами и прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Радость».

При таких обстоятельствах, податель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как участника ООО «Радость», в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 подателю жалобы было предложено представить оригинал чек – ордера от 24.12.2018 (операция № 168) об оплате 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (том № 2 л.д. 61), однако, ФИО3 определение суда не исполнил.

Между тем, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом исключительно при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 184, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина