Определение № 13АП-699/2007 от 11.04.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лебедевой В.А.

при участии:

от  истца: Покровская А.В. (доверенность № 4 от 15.02.2007., паспорт)

от ответчика: Батурина А.А. (доверенность от 09.02.2007г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу АП- 699/2007 ЗАО"Управление Механизации - 242" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42068/2006 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Управление Механизации - 242"

к ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71"

о взыскании 5371 рублей 85 копеек

установил:

ЗАО "Управление Механизации - 242" (далее ЗАО «УМ-242») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71" 543362 рублей 20 копеек задолженности по возврату денежных средств, перечисленных по расторгнутым договорам от 01.09.2003г. и от 02.06.2004г. и 86801 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец дополнил иск и увеличил размер исковых требований до 643516 рублей 85 копеек, в том числе 543362 рублей 20 копеек задолженности и 100154 рублей 65 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638761 рублей 93 копеек, в том числе 543362 рублей 20 копеек задолженности, 95399 рублей 73 копеек процентов и 12389 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить из-за несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Так, 06.06.2005г. между сторонами подписан акт о проведении взаимозачетов, согласно которому обязательства ответчика прекращены по выплате 243362 рублей 50 копеек по договору б/н от 01.09.2003г., в том числе НДС 40560 рублей 42 копеек, и 300000 рублей по договору б/н от 02.06.2004г., в том числе НДС 45762 рублей 71 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – Акта о проведении взаимозачетов между сторонами от 06.06.2005г. и ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-40385/2006, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Управление Механизации - 242" к ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз актов от 06.06.2005г., от 05.04.2005г. и договора от 08.04.2007г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначить экспертизу, что не представляется возможным в рамках настоящего дела в связи с проведением такого рода экспертизы подлинного документа в деле №А56-40385/2006, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-40385/2006.