Гражданский кодекс часть 1

при участии:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2017
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2018),
ФИО3.(доверенность от 13.03.2017)
- от 3-их лиц: 2) ФИО1 (доверенность от 01.08.2017)
1,3) не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7025/2018) публичного акционерного общества «Газпром нефть»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-27031/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственность «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР» к публичному акционерному обществу «Газпром нефть»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР» (далее – ООО «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») 78 719 255,04 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой судов в результате несвоевременной разгрузки в соответствии с пунктом 4.7. договора от 27.04.2015 № 20/04/2015 на организацию приема, перевалки и перевозке нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд Регион» (далее – ООО «Шанс Трейд Регион»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик+» (далее – ООО «ИнтерЛогистик+»), открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - ОАО «ЛОРП»).

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, в качестве договора возмездного оказания услуг, а не договора транспортной экспедиции.

Так, судом не учтено, что даже, если договор части услуг по перевалке груза является договором возмездного оказания услуг, то в остальных своих элементах договор является договором транспортной экспедиции.

При этом нарушение, якобы допущенное ответчиком и приведшее к возникновению убытка на стороне истца, в любом случаев допущено в части исполнения элемента договора, относящегося к договору транспортной экспедиции в составе смешанного договора.

Считает, что судом ошибочно не применен сокращенный срок исковой давности.

Полагает, что суд отстранился от оценки доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытка истцу (не исследовал условия Договора от 27.04.2015), а также от установления причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом истцу.

В рамках иных дел, которые суд посчитал имеющими преюдициальное занчение по отношению к настоящему спору, установлена вина

ООО «Интерлогистик +», которое обязано осуществить выгрузку в г.Ленске и тем самым, дать возможность судам освободиться от груза. Тогда как обстоятельство того, что ответчик должен осуществлять разгрузку судов или, что по вине ответчика ООО «Интерлогистик +» не выполнило разгрузку, судами по делу № А40-68043/2017 не устанавливалось.

Сославшись на преюдицию, суд не учел, что в ранее рассмотренных делах договор от 27.04.2015 не был предметом анализа. Поэтому вывод суда об аналогии между договорами и отношениями не может допускаться в качестве обстоятельства, устраняющего для суда обязанность по исследованию условий Договора, а для истца обстоятельством, освобождающим от бремени доказывания нарушения ответчиком условий Договора.

Суд не дал оценку доводам ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, при том, что убытки могли быть взысканы с ответчика, то только в справедливом и соразмерном размере.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также заявил ряд ходатайств, а именно:

- об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют приобщенные в суде первой инстанции доказательства и ответчиком направлен запрос на имя председателя суда первой инстанции о розыске утраченных документов;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; - о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца;

- об истребовании у ООО «ИнтерЛогистик+» (ОГРН: <***>; адрес: 117042, Москва, Чечерский <...>, офис 4) и у ООО «Бункерная База Терминал Север» (ОГРН <***>; адрес: 117042, Иркутская область, г. Усть- Кут, Промышленная зона Восточная, д. 1):

- договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015, заключенный между истцом и ООО «Интерлогистик+»;

- первичные документы, подтверждающие, что ООО «Интерлогистик +» имело непогашенную задолженность перед ООО «Бункерная База Терминал Север» из Договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015 на сумму

сверки, бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, отчеты), с отражением в них сведений о сумме долга;

- иные документы, подтверждающие действительность требования истца к

ООО «Интерлогистик+», зачтенного согласно акту зачета встречных однородных требований от 20.09.2017 (переписка сторон, судебные решения, выписки по банковским счетам, т.д., если имеются в наличии).

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «ИнтерЛогистик+» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ИнтерЛогистик+», в связи с заключением 04.04.2018 сторонами договора уступки прав требования (цессии).

Представитель ОАО «ЛОРП» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд определил:
- приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства;

- в соответствии со статьей 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить;

- принять к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве;

- отложить судебное заседание для извещения сторон процессуальном правопреемстве и предоставления сторонами истребуемых доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к рассмотрению ходатайство ООО «Интерлогистик+» о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства отложить на 17 мая 2018 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Сторонам: представить мотивированные позиции в отношении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Истребовать у ООО «ИнтерЛогистик+» (ОГРН: <***>; адрес: 117042, Москва, Чечерский <...>, офис 4) и у ООО «Бункерная База Терминал Север» (ОГРН <***>; адрес: 117042, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зона Восточная, д. 1):

- первичные документы, подтверждающие, что ООО «Интерлогистик +» имело непогашенную задолженность перед ООО «Бункерная База Терминал Север» из договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015

- иные документы, подтверждающие действительность требования истца к

Запрашиваемые документы представить в срок до 10.05.2018 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов