Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2016) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015г. по делу А42-6842/2015 (судья Кузнецова О.В.) , принятое

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

к 1. Муниципальному образованию города Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации муниципального образования г.

Мончегорска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального образования г. Мончегорска (далее по тексту – Администрация; 1 ответчик) о взыскании, 928 946 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, указанных в уточнённом исковом заявлении, в период с 01.02.2012 по 31.01.2015 в сумме 892 759 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2015 по 04.08.2015 в сумме 36 186 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 выделено в отдельное производство требование о взыскании 73 699 руб. 89 коп. по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений по адресам: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.30, кв.9 и ул. Комсомольская, д.40а, кв.29. Делу присвоен номер А42-6842/2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 к участию в деле № А42-6842/2015 в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество; 2 ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 07.12.2015г. представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, в которых просил:

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации и с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации за счет казны муниципального образования основной долг в сумме 32 867 руб. 08 коп. (за период с 01.11.2013 по 09.05.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 руб. 90 коп. (за период с 29.10.2015 по 30.11.2015) (всего33 137 руб. 98 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 07.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц из расчета 9,25% годовых;

- взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации за счет казны муниципального образования основной долг в сумме 40 832 руб. 81 коп. (за период с 10.05.2014 по 31.01.2015) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 55 коп. (за период с 29.10.2015 по 30.11.2015) (всего41 169 руб. 36 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц из расчета 9,25% годовых.

- взыскать с ответчиков судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что законодательством РФ не определено понятие «принятие выморочного имущества», не установлено какие именно действия можно отнести к принятию выморочного имущества, согласно приведенным инструкциям полномочия Росимущества и налоговых органов в отношении приема выморочного имущества разграничены – налоговый орган оформляет и получает свидетельство о праве на наследство по закону, передает свидетельство в Росимущество, а последнее в свою очередь осуществляет действия по физическому (фактическому) приему имущества для дальнейшего распоряжения, таким образом, право на наследство по закону после умерших ФИО2 и ФИО3 не оформлялось, свидетельства о праве на наследство на имя РФ, нотариусом не выдавалось, в связи с чем, в настоящее время РФ не может отвечать по обязательствам наследодателя в рамках 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку не вступила в права наследника в установленном порядке, а денежные средства, составляющие наследственную

массу, не зачислены в доход федерального бюджета; вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства на счетах Жука С.И. отсутствовали; Российская Федерация не состояла в договорных отношениях с истцом, вина уполномоченного органа в неоплате коммунальных услуг отсутствует, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать истца представить дополнительные документы с пояснениями, для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывает.

Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные пояснения с указанием – какая Управляющая Компания управляет многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресу: <...>, и ул. Комсомольская, дом 29 с февраля 2015?;

- протокол об избрании новой Управляющей Компании;

- письменно пояснить, каким образом истец собирался распорядиться денежными средствами, указанными в исковом заявлении.

Документы представить лицам, участвующим в деле не позднее 18.05.2016г. и апелляционному суду.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова