Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-85889/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балт Трейд Плазма» ФИО4 к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Балт Трейд Плазма» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балт Трейд Плазма»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Балт- Трейд Плазма» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балт-Трейд Плазма» (далее – должник) и взыскании с него в пользу должника 8 160 277,92 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он увеличил размер субсидиарной ответственности до

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «Балт-Трейд Плазма» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 7 261 000 руб. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Балт-Трейд Плазма» 7 261 000 (Семь миллионов двести шестьдесят одну тысячу рублей) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. ФИО2 поясняет, что с 04.05.2007 он не являлся генеральным директором Общества, руководство должником осуществляло иное лицо, принятое на должность

генерального директора и фактически исполняющим обязанности руководителя, в связи с чем, он не мог распоряжаться документацией и давать обязательные указания сотрудникам Общества.

В правовой позиции ФИО2 поясняет, что с момента увольнения им были переданы все документы Общества вновь назначенному руководителю должника ФИО5, но поскольку с даты увольнения с должности директора и передачи документации прошло более десяти лет, то передаточный акт был утерян. Отмечает, что сведения о смене единоличного исполнительного органа по не известным причинам не были представлены в налоговый орган, что повлекло невозможность избежать требований со стороны конкурсного управляющего о предоставлении документации должника. Обращает внимание, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании сведений из Банка о лице, занимающим должность единого исполнительного органа Общества и имеющего право на совершение банковских операций по счету, в подтверждение смены генерального директора. При этом отмечает, что после утверждения ФИО5 в должности генерального директора им был заменен ключ ЭЦП для получения единоличного доступа к системе Банк-Клиент. Податель жалобы указывает на то, что из приобщенного к материалам дела договора на поставку продукции № 21 от 12.03.2014, следует, что на нем стоит печать генерального директора должника ФИО5 и главного бухгалтера ФИО5 ФИО2 обращает внимание на то, что представленную конкурсным управляющим бухгалтерскую отчетность он не подписывал, печатью организации не скреплял, в налоговую инспекцию не отправлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика генеральный директор Общества ФИО5

Судом оглашено о поступлении из АО «Петербургский социально- коммерческий банк» ответа на запрос суда сведений о лице, исполняющем обязанности генерального директора должника с мая 2007 года и комплекта документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.05.2007, протокола № 7 ООО «Балт-Трейд Плазма» от 30.04.2012, подписанного председателем собрания ФИО5, приказ № 2 от 30.07.2005 о вступлении ФИО2 в должность главного бухгалтера Общества, приказ № 2 от 04.05.2007 о вступлении ФИО5 в должность главного бухгалтера Общества, приказ № 3 от 04.05.2007 об увольнении ФИО2 по собственному желанию, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 20.07.2004, протокол № 5 общего собрания учредителей Общества от 04.05.2007 о сложении полномочий генерального директора Общества ФИО2 с 04.05.2007, подписанного председателем собрания ФИО5, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента от 26.07.2004, достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО2 и от 15.05.2009, 02.07.2010, 06.09.2012 достоверность сведений которых подтверждает руководитель организации ФИО5

Выслушав доводы представителя, принимая во внимание документы, поступившие из Банка и неявку в судебное заседание конкурсного управляющего, инициировавшего судебное разбирательство по настоящему обособленному спору в отношении Быкова Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания, с учетом предоставления возможности конкурсному управляющему выразить волеизъявление относительно своего заявления и рассматриваемой апелляционной жалобы с учетом поступивших доказательств.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова