Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорвей» об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-7121/2021, 13АП-8092/2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-165454/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Новый город»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» о взыскании 10 244 810 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 19 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.10.2017 № 17044 на изготовление и монтаж столярных изделий, в том числе 5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 4.2.8 договора, 8 643 615 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 8.3 договора, начисленной с 27.04.2018 по 02.11.2018, 5 822 505 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 3 к договору, начисленной со 02.04.2018 по 02.11.2018.

Определением от 25.06.2019 суд объединил в одно производство дело № А56- 165454/2018 с делом № А56-290/2019 по иску, уточненному в порядке 49 АПК РФ, ООО «Дорвэй» к ООО «Новый Город» о взыскании 17 588 869 руб. 97 коп. задолженности по Договору и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисленной с 07.08.2018 по 13.11.2020. Объединенному делу присвоен номер № А56-165454/2018.

[A1] Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Новый Город» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 049 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО «Новый город», ООО «Инвестор» обжаловали решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ООО «Инвестор», чьи права и обязанности затрагиваются судебным решением, без привлечения его к участию в деле.

Определением от 31.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Инвестор» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрение дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.06.2022 представителем Ответчика- ООО «Дорвэй» ФИО2 заявлено об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. и Семиглазова В.А.

Определением от 27.06.2022 заявление об отводе отклонено.

К судебному заседанию 27.06.2022 ООО «Дорвэй» представило дополнение к заявлению об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А., которое фактически содержит самостоятельные основания для отвода состава суда.

В основание нового заявления об отводе состава суда его податель ссылается на предвзятое и негативное отношение судей к представителю ООО «Дорвэй».

Такое заявление сделано в связи с высказываниями в судебном заседании 20.06.2022 судьи Семиглазова В.А., которые, по мнению заявителя, со ссылкой на лингвистическое заключение специалиста от 25.06.2022 № 155-06/2022, несут негативную характеристику действий представителя ООО «Дорвэй» в процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности состава суда в исходе дела, заявитель не привел. Устная оценка членом состава суда поведения представителя стороны в процессе, не является позицией суда по существу спора.

Исходя из определения понятия «беспристрастие», приведенного в толковом словаре Даля, следует, что существо его содержания заключается в воздержании от предоставления преференций кому-либо.

Ни из содержания заявления об отводе, ни из приложенного к нему лингвистического заключения не следует, что в высказываниях членов состава суда имелись признаки оказания предпочтения какой-либо из сторон спора, в том числе сторонам, занимающим позицию, противоположную занятой ООО «Дорвэй».

Принцип объективности и беспристрастности, раскрытый в пункте 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, подразумевает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости, то есть заведомо сформированного негативного или, наоборот, предпочтительного отношения в одной из сторон спора.

[A2] Приведенные заявителем высказывания о каком-либо, заблаговременно сформированном необъективном отношении суда к ООО «Дорвэй» как лицу, участвующему в деле, равно как и иным участникам процесса, не свидетельствует, и не указывает на субъективную заинтересованность суда в принятии решения в пользу какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства о несоблюдении принципа беспристрастности суда не свидетельствуют и основанием для отвода составу суда являться не могут.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Дорвэй» об отводе состава судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 21, 24, 25, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. отказать.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов