Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорвей» об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-7121/2021, 13АП-8092/2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-165454/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Новый город»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй»
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»
О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» о взыскании 10 244 810 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 19 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.10.2017 № 17044 на изготовление и монтаж столярных изделий (далее – Договор), в том числе 5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 4.2.8 Договора, 8 643 615 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 8.3 Договора, начисленной с 27.04.2018 по 02.11.2018, 5 822 505 руб. неустойки за

[A1] нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.11.2017 № 3 к Договору, начисленной со 02.04.2018 по 02.11.2018.

Определением от 25.06.2019 суд объединил в одно производство дело № А56- 165454/2018 с делом № А56-290/2019 по иску, уточненному в порядке 49 АПК РФ, ООО «Дорвэй» к ООО «Новый Город» о взыскании 17 588 869 руб. 97 коп. задолженности по Договору и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленной с 07.08.2018 по 13.11.2020. Объединенному делу присвоен номер № А56-165454/2018.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Новый Город» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 049 2 А56-165454/2018 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО «Новый город», ООО «Инвестор» обжаловали решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании 20.06.2022 представителем Ответчика- ООО «Дорвэй» ФИО3 заявлено об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. и Семиглазова В.А.

В обоснование заявления об отводе Ответчиком положены следующие обстоятельства:

Заявитель считает, что в настоящее время составом суда изменен подход к вынесению судебных актов по спорам с участием сторон. Изменение подхода к вынесению судебных актов, по мнению заявителя, связано с избранием 19.09.2021 года единственного учредителя Третьего лица ООО «Инвестор» - ФИО5, депутатом Государственной думы VII, и назначения первым заместителем комитета Государственной думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. При этом ФИО5, исходя из открытых источников, изначально занимался проектом по строительству гостиницы и является профессионалом в гостиничном бизнесе и в строительстве, все действия его аффилированных лиц указывают на злоупотребление и направлены на получение прибыли без несения расходов.

Заявитель полагает, что состав суда во главе с председательствующим судьей Масенковой И.В. уже предопределил исход рассмотрения дела не в пользу Ответчика Подтверждением данному предположению, по мнению заявителя, является намеренное осуществление судом действий, свидетельствующих об этом (привлечение третьего лица, переход по правилам первой инстанции, назначение повторной экспертизы, без какой-либо ее оценки). Данный вывод заявитель делает также исходя из утверждений председательствующего судьи, которые были озвучены в судебном заседании, в части отсутствия изделий и не соответствии других.

Также, по мнению заявителя, в судебном заседании неоднократно председательствующий судья не учитывал, что заявителем подан иск, ни разу не

[A2] уточнял позиции сторон по встречному иску, а рассматривал только первоначальный иск, забывая о требованиях заявителя и предлагая подавать отдельный иск по взысканию задолженности.

Заявитель указывает, что с момента поступления апелляционной жалобы прошел год и почти 4 месяцев. За это время деятельность у ООО «Новый город» стала убыточна, численность уменьшилась. При этом заявитель считает безосновательным привлечение в качестве третьего лица ООО «Инвестор», на что указывал в первом заседании. Данное затягивание процесса привело к невозможности получить встречное исполнение за поставленные и смонтированные изделия. Не ясно заявителю, на каком основании была назначена повторная экспертиза, при том, что, как указывалось заявителем, при проведении первоначальной экспертизы участвовали представители ООО «Новый город», представляющие интересы ООО «Инвестор» по другим делам. Не ясно в чем вообще интерес ООО «Инвестор», если он никаких претензий ООО «Новый город» не предъявлял. Несмотря на то, что данные организации взаимосвязаны между собой, и использование ООО «Инвестор» в коммерческих целях изготовленных изделий, которые не были оплачены ООО «Новый город», при том, что никаких обязательств оплачивать их напрямую у ООО «Инвестор» по гражданскому законодательству не возникает. Как считает Заявитель, не должно возникать требований у ООО «Новый город» по изделиям, переданным другому юридическому лицу и являющемуся их собственником. Подобные действия судей приводят к ущемлению процессуальных прав и законных интересов Ответчика, а кроме этого, причиняют ущерб в виде невозможности взыскания причитающихся денежных средств, а также нарушают основополагающий принцип российского судопроизводства о справедливом судебном разбирательстве независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Согласно Кодексу судейской этики, утвержденному VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было. Судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

В связи с изложенным Ответчик заявляет отвод судьям Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. и Семиглазову В.А.

В судебном заседании Ответчик заявление об отводе поддержал. Истец и третье лицо против удовлетворения заявления об отводе возражают.

Судом Ответчику по заявлению об отводе заданы уточняющие вопросы относительно довода заявления о взаимосвязи назначения ФИО5 депутатом Государственной думы VII и изменения в порядке рассмотрения дела в сформированном составе суда.

Рассмотрев заявление ООО «Дорвэй», заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Дорвэй» об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

[A3] Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе, не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. в рассмотрении дела и об их небеспристрастности.

Доводы заявителя не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств и не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения спора и принимаемыми по делам с участием сторон судебными актами не свидетельствует о наличии заинтересованности судей в исходе дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 № 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств наличия других оснований для отвода судей, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, заявителем также не представлено, в связи с чем, заявление об отводе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» об отводе судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. отказать.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов