Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Ингер» генерального директора ФИО2 (решение единственного участка от 14.01.2021 № 1/2021, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2016) (после перерыва не явился),

от ООО «Двина» представителя ФИО4 (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 16.02.2021, 19.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ингер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-81931/2016 (судья Балакир М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ингер», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Двина», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 5-Н, каб. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>, о:

- признании помещений второго и третьего этажа, а также мезонина, а именно: 2-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2121), 3-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2123), 4-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2124), 5-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2125), 6-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2126), 7-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2127), 8-Н (кадастровый номер 78:10:0005131:2128), расположенных в лит. З д. 13 по адресу: Санкт- Петербург, Минеральная ул., самовольной постройкой;

- обязании привести данную часть здания в первоначальное состояние, а именно: в одноэтажное здание, состоящее из помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, общей площадью 714,5 кв. м;

- взыскании с ответчика 6 000 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023 Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 28.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Ингер» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.07.2020 апелляционный суд назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» – ФИО5.

Впоследствии ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения точной стоимости устранения упомянутых в заключении дефектов.

Поскольку в ходе проводившейся в апелляционном суде экспертизы проверка фундаментов экспертом не проводилась, откопка шурфов им не осуществлялась, суд определением от 15.12.2020 предложил ООО «Двина» с учетом его доводов представить ранее истребованную у него судом первой инстанции проектную и исполнительную документацию касательно той реконструкции, которая имела место в принадлежащих им в настоящее время помещениях, в том числе в целях выяснения, проводилась ли в ходе проектирования проверка нагрузок на фундаменты; ООО «Ингер» представить, если оно сочтет необходимым, свои экспертные организации, в которых возможно, по его мнению, проведение судебной экспертизы; предложил сторонам с учетом позиции истца рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы не только по заявленному ответчиком вопросу, но и в целях установления состояния помещения истца, а именно: «является ли оно неудовлетворительным или аварийным и находится ли такое состояние в причинно- следственной связи с реконструкцией помещений ответчика»; направил запросы в экспертные организации, предложенные ответчиком, а именно в ООО «СтройБизнесКонсалтинг» и автономную некоммерческую организацию «Консультативно- экспертный центр «Уровень» о возможности проведения повторной экспертизы по вопросу о наличии причинно-следственной связи между дефектами помещения истца и проведенной ответчиком реконструкцией своих помещений.

ООО «Ингер» против назначения по делу возражало, вместе с тем в случае назначения по делу экспертизы просило поручить ее проведение ООО «Независимая экспертная компания РОСНЭК», в связи с чем запрос о возможности проведения повторной экспертизы также направлен в указанную организацию.

До начала судебного заседания в суд поступили ответы экспертных учреждений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражает против поручения повторной экспертизы в организациях, предложенных ответчиком, кроме того, указал, что указанный экспертными учреждениями перечь документов, необходимый для проведения экспертизы по делу, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела об инженерно-геологических условиях участка строительства, подготовленное ООО «Геостатика»; акт контроля соответствия проекту планового и высотного положения фундаментов корпуса от 19.03.2004, а также заключения № 66с/с-05/ФГГЭ филиала по Северо-Западному федеральному округу ГлавГосЭкспертизы Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по проекту: Реконструкция здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, Минеральная ул., д. 13, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н,6Н лит. З, утвержденного 27.12.2005.

С учетом объяснений сторон, полученных в ходе судебного заседания, в том числе о затруднительности представления проектной и исполнительной документации на спорную реконструкцию помещений ввиду значительного периода времени, который прошел с момента ее завершения до сегодняшнего дня (свыше 15 лет), в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 19.02.2021 для направления в упомянутые экспертные организации запроса относительно возможности выполнения повторной экспертизы в отсутствие исполнительной документации касательно той реконструкции, которая имела место в принадлежащих ООО «Двина» в настоящее время помещениях (с 2-Н по 6-Н) с использованием документов, полученных от ответчика: заключения об инженерно- геологических условиях участка строительства, акта контроля соответствия проекту планового и высотного положения фундаментов корпуса, а также заключения ГлавГосЭкспертизы, в том числе по вопросу: «какова стоимость устранения повреждений помещения 1-Н площадью 368 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, находящихся в причинно-следственной связи с проведенной реконструкцией, в случае выявления таковых (повреждений) в ходе исследования?».

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу; от ООО «Двина» поступило платежное поручение от 17.02.2021 № 428 на сумму 170 000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу; от ООО «Ингер» поступило заявление о фальсификации заключения № 66с/с-05/ФГГЭ филиала по Северо-Западному федеральному округу ГлавГосЭкспертизы Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по проекту: Реконструкция здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный

район, Минеральная ул., д. 13, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н,6Н лит. З, утвержденного 27.12.2005, в связи с чем истец просил исключить его из материалов дела.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявленное ходатайство о фальсификации поддержал, в связи с чем истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, о чем взяты соответствующие подписки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отложить судебное заседание для предоставления возможности ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова С.М. Кротов