Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев идентичные заявления генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 от 24.04.2017 № 13/6 об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016 по апелляционной жалобе ООО «АЙС-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, принятое по заявлению ООО «Нокиан Шина» к ООО «АЙС-АВТО» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

10.02.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дело №А56-6717/2016 с апелляционной жалобой ООО «АЙС-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017.

Определением суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16.03.2017.

В судебном заседании 16.03.2017 суд установил, что определением суда от 06.03.2017 оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина» (регистрационный номер 13АП-5440/2017) на тот же судебный акт суда первой инстанции. Кроме того, суд принял во внимание ходатайство ООО «Корд» о подаче жалобы на тот же судебный акт суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд установил наличие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АЙС-АВТО», в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу на 27.04.2017.

21.03.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016, обоснованное нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 267 АПК РФ, в соответствии с которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не может превышать двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016 отказано.

25.04.2017 генеральный директор ООО "Айс-Авто" ФИО1 вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016, где указывает на злоупотребление ООО "Нокиан Шина" и ООО "Корд" своими правами, нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции положений статьи 267 АПК РФ, в соответствии с которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не может превышать двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения заявления, изучив материалы дела, и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находит заявление генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо изучить все доводы сторон, исследовать представленные доказательства.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренный статьей 158 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если он признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом, в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы заявителя, отложение судебного заседания произведено дважды - 16.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2017 по причине оставления без движения апелляционной жалобы ООО «Нокиан Шина» на тот же судебный акт суда первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и 27.04.2017 рассмотрение дела отложено на 25.05.2017 исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не может являться основанием для вывода о нарушении судом разумного срока судопроизводства.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что в судебном заседании 25.05.2017 заявление не будет рассмотрено судом по существу, заявителем не приведено.

Исходя из установленных арбитражным процессуальным законодательством принципов независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, председатель арбитражного суда не вправе подменять вышестоящую инстанцию и давать правовую оценку действиям судьи по существу рассматриваемого дела, определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела. Председатель арбитражного суда также не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В связи с изложенным, председатель суда не вправе давать оценку действиям судьи по определению круга доказательств, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, а также определению достаточности доказательств для разрешения спора.

Доводы заявителя о злоупотреблении процессуальными правами со стороны процессуальных оппонентов не могут быть оценены в рамках рассматриваемого заявления об ускорении рассмотрения дела, поскольку относятся к сфере правовой оценки состава суда, рассматривающего дело № А56-6717/2016.

Указанные заявителем нарушения процессуальных норм и принципов арбитражного процесса также не подлежат оценке при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела, но могут быть оценены судами вышестоящих инстанций при обжаловании итогового судебного акта по делу № А56-6717/2016 при указании соответствующих нарушений заявителем жалобы, если итоговый судебный акт по делу не устроит какую-либо из сторон спора.

Таким образом, основания для ускорения рассмотрения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений генерального директора ООО "Айс-Авто" ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А56-6717/2016 отказать.

И.о. председателя суда

Н.В. Аносова