Определение № 13АП-7556/2008 от 01.10.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1

при участии:                              

от  истца: представителя ФИО2 (дов. от 11.01.2008г. б/н)

от ответчика: ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 (дов. от 15.05.2008г. № 1-5243)

иных лиц: эксперта ФИО5 (паспорт) 

рассмотрев апелляционную жалобу АП-7556/2008 ИП Самоварова Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2008г. по делу № А56-11245/2007 (судья М.В. Антипинская), принятое

по иску ООО "ЭКО плюс"

к ИП ФИО3,

о взыскании 2 180 100 руб.,

установил:

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз» для проверки подлинности подписи ФИО3 на договоре займа от 18.03.2002г. № Э/2-3 и подписи директора ООО "ЭКО плюс" ФИО6 в связи с тем, что в материалах дела на документах подписи ФИО6 различаются.

Свое требование представитель ответчика обосновал тем, что для рассмотрения данного спора необходимо получение заключения эксперта, исключающего вероятность вывода. 

Учитывая мнение эксперта, присутствовавшего в судебном заседании, а также возможность представления дополнительных условных образцов подписей ФИО3, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным назначить дополнительную экспертизу в вышеуказанном учреждении с постановкой на разрешение эксперта  вопроса:

- является ли подпись на договоре займа от 18.03.2002г. № Э/2-3 подписью ФИО3.

Представитель истца не возражал относительно проведения дополнительной экспертизы подписи ФИО3, при этом заявил об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы подписи директора ООО "ЭКО плюс" ФИО6

Учитывая, что проведение экспертизы подписи ФИО6 не является дополнительной экспертизой, апелляционный суд в этой части оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  82, 144, 147, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр судебных экспертиз» (193144, <...>), на разрешение которой поставить вопрос:

- является ли подпись на договоре займа от 18.03.2002г. № Э/2-3 подписью ФИО3.

2.  Представить в распоряжение экспертов из материалов дела следующие документы:

1) подлинный экземпляр нотариальной доверенности от 03.11.2000г.;

2) подлинный экземпляр кредитного договора от 03.11.2000г.;

3) 2 листа с экспериментальными подписями ФИО3;

4) копию протокола судебного заседания от 01.10.2008г.;

5) подлинный экземпляр договора займа от 18.03.2002г. № Э/2-3;

6) заявление ФИО3  от 31.07.2007г. с подписью,  заверенной консулом в Барселоне;

7) заявление ФИО3  от 31.07.2007г. с подписью,  заверенной консулом в Барселоне;

8) подлинный экземпляр доверенности от 01.12.2006г. № 4332.

3. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд – до 01 ноября 2008г.  

4. Оплату экспертизы возложить на ответчика – ИП ФИО3

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      6. Производство по делу приостановить до окончания проведения дополнительной экспертизы в срок до 01 ноября 2008г.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.