Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-756/2020) ООО «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу № А56-108479/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Петросклад»
к ООО «Велес»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.11.2016 № 11116/01 ВЛС (далее – договор) в размере 207 176,53 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 100 687 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.09.2019 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в связи с утратой/повреждением товара услуги по хранению этого товара не подлежат оплате. По утверждению ответчика, За период действия договора ООО «ПертоСклад» неоднократно нарушало обязательства принятые в рамках договора, о чем ответчик сообщал истцу следующими письмами: письмом за исх. № 50 от 21.08.2018 года о пересорте товара при отгрузке в адрес ООО «Бирюза»; недостача товара по результатам инвентаризации: корм DibaqSolutionEnergy 7mm – 975 кг., DibaqSolutionLF 7mmS32 в количестве 2875 кг.; письмом за исх. № 23 от 11.02.2019 о недоотгрузке товара в адрес ООО «Пышма-96» корма DibaqMICROBAQ 145 – 50 кг.; DibaqEsturionsHMD 3mm – 25 кг.; отгрузке в большем объеме корма DibaqMICROBAQ 165 – на 25 кг. Согласно доводам жалобы, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПетроСклад» обязательств ответчиком понесены убытки в виде неустойки за недопоставку товара в размере 138 000 руб. Ответчиком

произведена инвентаризации груза, размещенного на складе истца, и выявлена недостача товара; убытки, за утраченный и поврежденный товар истцом ответчику не возмещены. В этой связи, со ссылкой на пункт 2.1.9 договора, ответчик считает, что услуги истца не подлежат оплате. Кроме того, ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела счета, акты стоимость оказания услуг хранения указана отличная от цены хранения, предусмотренной в договоре хранения; кроме того, в представленных в материалы дела счетах указаны дополнительные суммы, при этом, документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО «Велес» не представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, иные документы, не возражало против удовлетворения иска, несмотря на то, что было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу, в связи с чем считает, что данные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, установил, что, действительно, истцом выставлены счета за хранение, исходя из цены услуг – 14 руб./тонну, тогда как приложением № 1 к договору установлена цена – 12 руб./тонну; дополнительные услуги по погрузке и разгрузке также выставлены в размере, превышающем согласованные в приложении № 1 расценки.

Согласно пункту 2.3.5 договора хранения, хранитель имеет право изменять стоимость услуг по договору в одностороннем порядке с уведомлением поклажедателя не менее чем за 30 календарных дней до даты установления новых цен на услуги.

Между тем, доказательства такого уведомления поклажедателя хранителем не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: доказательства уведомления поклажедателя об изменении стоимость услуг по договору с соблюдением условий пункта 2.3.5 договора; документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг, заявленных в счетах и актах; мотивированный отзыв по существу спора с доказательством его направления ответчику.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья И.Г. Медведева