Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Севзапэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-62710/2013 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ООО ПКФ «ТельферКран»

к ОАО «Севзапэлектросетьстрой»

о взыскании 2 424 368,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТельферКран» (далее – ООО ПКФ «ТельферКран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Севзапэлектросетьстрой») о взыскании основного долга в размере 2 308 922,50 руб., 115 446,12 руб. пени и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.02.2014 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Севзапэлектросетьстрой» о выделении в отдельное производство исковых требований по каждой из спецификаций, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство отложено, о чем вынесено определение от 12.02.2014. Вместе с тем в определении от 12.02.2014 суд первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не отразил.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований по делу № А56-62710/2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2014 и разъединить исковые требования, выделить их части в отдельное производство по каждой из спецификаций: № 1 от 20.08.2012 – на сумму 625 999, 50 руб.; № 2 от 25.09.2012 – на сумму 1 798 369,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольное определение об отказе в выделении требований в отдельное производство вынесено в судебном заседании 12.02.2014. Полный текст определения об отложении судебного разбирательств, в котором отклонение заявленного ходатайства не отражено, изготовлен 12.02.2014 и опубликован 13.02.2014.

Таким образом, срок для обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство истекал 26.02.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 04.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7573/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова