Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2017) ООО "Кетрямяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80295/2016 (судья Лобова Д.В.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кетрямяки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» задолженности по договору подряда от 03.03.2016 № 03- 03/2016 в размере 15 207 811 руб. 95 коп., пени в сумме 1 079 754 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что случайно узнал о наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области настоящего дела № А56-80295/2016, а также иных дел (в том числе № А56- 80272/2016, А56-80279/2016) 01.02.2017 года, при этом в рамках иных дел от имени ООО «Кетрямяки» в судебных заседаниях участвовал некий гражданин ФИО3, который в штате ответчика не состоит и с которым никакого гражданско- правового договора на оказание юридических или иных услуг ООО «Кетрямяки» никогда не заключалось; по указанным фактам по заявлению директора ООО «Кетрямяки» в настоящее время уполномоченным органами г. Сортавалы проводится проверка.

Ответчик ссылается на то, что ни искового заявления, ни определения суда не получал, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а также пояснил суду первой инстанции что ООО «Кетрямяки» состоит из двух участников Вичиуса Ю.С. и Нешитова А.Ф., с которым никакие работы по строительству временной дороги никогда не согласовывались и вообще такие работы истцом не производились.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между участниками общества, однако суд, не принял их во внимание, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

ООО «Кетрямяки» полагает, что действия ответчика, направленные на отложение судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, с учетом фактических обстоятельств не являются злоупотреблением правом и ошибочно признаны судом таковыми.

Также ответчик указал, что директор ООО «Кетрямяки» ФИО6 никогда с генеральным директором ООО «Строймеханизация» не встречался, о производстве работ не договаривался, временная дорога на карьер «Кетрямяки» в г. Сортавала ООО «Строймеханизация» не обустраивалась, не приобретались и не завозились материалы: песчано-гравийная смесь, бутовый камень, каменная мелочь, стальные водопроводные трубы не укладывались; заявленные истцом земляные работы, а также работы по отсыпке колеи песчано-гравийной смесью, иными материалами, на объекте никогда и никем не производились, старая колея, используемая лесозаготовительной компанией ЗАО «Кей Форест», являющейся арендатором участка лесного фонда в месте нахождения карьера «Кетрямяки», существовала и ранее; в октябре 2016 года указанная лесная колея собственными силами и средствами ООО «Кетрямяки» была приведена в состояние, допускающее эксплуатацию, а именно: разработаны продольные водоотводные и нагорные канавы. Указанные работы производились сотрудниками ООО «Кетрямяки» с использованием экскаватора, находящегося на балансе ответчика.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств выполнения сторонами как условий договора подряда от 03.03.2016г. № 03-03/2016, так и фактического выполнения работ, поскольку :

- никакая техническая, сметная, проектная и иная документация ответчиком истцу никогда не передавалась (п. 3.1. договора);

- фронт работ также ответчиком истцу не передавался, не предоставлялись места для складирования и размещения оборудования материалов и т.д.;

- никакое оборудование, спец. техника истцом на территорию карьера «Кетрямяки» не доставлялись, работники не направлялись; отсутствуют доказательства перемещения техники истца из г. Сосновый Бор в г. Сортавала или иные документы, свидетельствующие об использовании спец. техники третьих лиц, тогда как в локальной смете и Акте заявлено об использовании экскаваторов и самосвалов с ковшами вместимостью 1,25 м^З и иного спец. оборудования;

- не составлялись акты освидетельствования скрытых работ;

- не составлялась и не передавалась ответчику иная исполнительная документация, отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра результатов работ и их приемки.

Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование иска документы не являются безусловными и достаточными доказательствами производства каких- либо работ истцом и основанием для их оплаты ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове истца на совместный осмотр спорного объекта и составление акта осмотра, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и апелляционной жалобы, в качестве возражений на доводы жалобы представлены договор с ООО «ЭкоСтройКомплект», также указал на подачу ответчиком деклараций в налоговый орган, как принятый к учету.

В настоящем заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и вызове эксперта в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик поддержал доводы жалобы и заявленные им ранее ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал, что 22 июня 2017 года по требованию апелляционного суда специалистами обеих сторон осуществлен осмотр спорного объекта (временная дорога на карьер «Кетрямяки»), по результатам которого составлен Акт осмотра и даны соответствующие пояснения специалиста; стороны определили границы начала и окончания спорной временной дороги, объем работ, который может быть объектом судебной строительно- технической экспертизы. Также по результатам осмотра установлено, что временная дорога с характеристиками, которые заявлены истцом, на карьере «Кетрямяки» отсутствует, а сторонами подтвержден лишь факт устройства водоотводных канав, и то не по всей длине протяженности дороги.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Истцом и ответчиком по результатам осмотра объекта, на котором выполнялись спорные работы, представлены заключения специалистов.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено и отклонено как необоснованное, с учетом того, что ответчик не принимает заключение специалиста в целом, при этом пояснения эксперта по отдельным вопросам не изменят данного обстоятельства.

Истец возражает против проведения экспертизы, но по требованию апелляционного суда представил список организаций, одной из которых, по его мнению, следует поручить проведение экспертизы: ООО «РМС-эксперт» (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17), ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Л, БЦ «Адмиралтейский». пом. 29Н), ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 60, лит. В, офис 307).

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы указал следующие экспертные организации: ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» (186790, Республика Карелия, <...>, ул. Первомайская, д. 52), ООО «Бюро технической экспертизы» ( 198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12), Европейский центр судебных экспертиз (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н).

Ответчик просит поставить на разъяснение экспертам следующие вопросы:

видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре подряда № 03-03/2016 от 03.03.2016г., локальной смете № 4-11/15, справке о стоимости работ № 1 от 29.08.2016г. по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016г. по форме КС-2.?

Истец возражает против вопросов поставленных на разрешение экспертов ответчиком и просит поставить на разрешение экспертов вопросы в следующей редакции:

а) дорога является временной;

б) дорога подвержена размывам и воздействию прочих погодных факторов;

в) срок службы дороги не установлен;
г) отсутствует техническая документация включая проектную, техническое

задание и расчетные данные (предусмотренные пунктом 3.1 договора № 03-03/2016 от 03 марта 2016г.)

Для подготовки к проведению экспертизы (направления запросов в экспертные организации и проч.) судебное заседание несколько раз откладывалось.

Сторонам спора судом предлагалось скорректировать вопросы с учетом возражение друг друга.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывает, что в случае удовлетворения ходатайства, поставить вопросы сформулированные в правовой позиции от 10.07.2017 и 31.07.2017, 01.08.2017

К моменту настоящего заседания апелляционным судом получены ответы на запросы, направленные в экспертные организации, о возможности проведения судебно-технической экспертизы и ее предполагаемой стоимости и времени проведения.

Истцом представлены возражения относительно экспертных организаций предложенных ответчиком. Истец возражает против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» указав на некорректность поведения экспертов при вызове судом, отмену судебных актов, в связи с недостатками в заключениях со ссылкой на судебную практику, а составленные, впоследствии, иным экспертным учреждением заключения чрезвычайно значительно отличались по существу вопроса, категорически возражает против кандидатуры ФИО7 Е,В. Также возражает против экспертного учреждения – ООО «АСМ «МИР» указав что в данном экспертном учреждении и в ООО «Стройстандарт», которым подготовлено заключение специалиста для ответчика в рассматриваемом споре является, генеральным директором является один и то же человек - ФИО8 Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство может рассматриваться как основания для отвода экспертного учреждения.

Ответчик также возражал против удовлетворения экспертных учреждений из числа предложенных истцом как по квалификации экспертов, отсутствия сайтов, предложенной цены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что стороны не пришли к единому мнению о том, какой экспертной организации следует поручить проведение

экспертизы, возражения судом приняты, судебное заседание откладывается для направления судом запросов в экспертные учреждения по своему усмотрению, вопросы скорректированы.

Руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствуют ли вид, объем и стоимость выполненных работ по видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре подряда № 03-03/2016 от 03.03.2016г., локальной смете № 4-11/15, справке о стоимости работ № 1 от 29.08.2016г. по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016г. по форме КС-2.?

- какие виды и объемы работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки» фактически выполнены? С применением каких материалов (виды, объем)?

- Какова общая стоимость фактически выполненных работ по устройству временной дороги на карьер «Кетрямяки»? Какова стоимость работ? Какова стоимость примененных материалов?

- соответствует ли качество выполненных работ нормативным документам для данного вида работ?

- в случае соответствия объема выполненных работ и выявления недостатков, определить являются эти недостатки скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке работ?

- в случае установления не соответствия объема и качества работ определить что явилось причиной несоответствия (не выполнение работ, нормальный износ или иное) с учетом даты подписания акта выполненных работ 29.07.2016;

в следующие экспертные организации:

- ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АРГУМЕНТ" (Санкт- Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 57/2, лит. А пом. 6Н, офис 1);

- ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (195027, Санкт-
Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис № 810)
- ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», 196084, Санкт-
Петербург, наб. Обводного канала, д.92 , Бизнес-Центр «ОБВОДНЫЙ».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59- 89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО9 Несмиян