Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи Смирновой Я.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кетрямяки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 80295/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ООО «Кетрямяки»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее – ответчик, ООО «Кетрямяки») 15 207 811 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда от 03.03.2016 № 03- 03/2016, 1 079 754 рубля 65 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кетрямяки» обратилось с апелляционной жалобой, с требованием об отмене обжалуемого судебного акта, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Кетрямяки» принята к производству.

24.07.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи Смирновой Я.Г.

В обосновании ходатайства, заявитель указывает, что в действиях судьи Смирновой Я.Г. имеется пренебрежительное отношение к таким принципам арбитражного процесса, как равенство сторон; желание непременно назначить производство судебной экспертизы без каких-либо к тому оснований, стремление всячески лишить истца права на защиту своих интересов, явное ведение процесса с позиции интересов ответчика. Данные обстоятельства, как полагает истец, ставят под сомнения объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем ни из материалов настоящего дела, ни из содержания заявления ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи не усматривается, что в данном случае имеют место какие-либо обстоятельства, указанные в приведенной норме права, или свидетельствующие о небеспристрастности судьи Смирновой Я.Г. при рассмотрении данного спора.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями апелляционной коллегии по рассмотрению вопроса о возможности назначения экспертизы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд обращает внимании на следующее.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5

статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве, не имеют под собой каких-либо объективных оснований, не подтверждены какими-либо конкретными фактами и доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств, а несогласие заявителя с принимаемыми апелляционным судом в коллегиальном составе с участием (под председательством) судьи Смирновой Я.Г. судебными актами и процессуальными действиями, не может быть квалифицировано как условия, установленные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Обжалование принятых арбитражным судом судебных актов является правом участвующих в деле лиц, а гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что апелляционной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления фактов наличия или отсутствия выполнения работ, оплаты которых требует истец, а также их объема и качества, не свидетельствует о пристрастности судьи Смирновой Я.Г.

Изложенные в заявлении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» доводы направлены на препятствование установлению апелляционным судом фактических обстоятельств дела с помощью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, а также являются субъективным и бездоказательным мнением заявителя, что не может служить основанием для отвода судьи в силу требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» об отводе судьи Смирновой Я.Г. отказать.

Судьи Т.В. Жукова

С.И. Несмиян