Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии» о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родна» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ягода Карелии», а именно: обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 003120895, на основании которого 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 9675/15/10013-ИП.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на положения статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку исполнительное производство № 9675/15/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 003120895 по настоящему делу не приостановлено, заявитель на основании статьи 32

Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд разъяснить порядок исполнения выданного по настоящему делу исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 003120895 соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2014, все данные в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании, не содержат неясностей и неточностей.

Заявление ООО Производственная компания «Ягода Карелии» направлено, по сути, на разъяснение способа исполнения решения суда и определения порядка действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, возможность таких разъяснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в решении суда отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Колесова Н.С.