ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июня 2012 года | Дело № А56-49197/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена июня 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Дунской К.П. доверенность от 13.03.2012г. № ор-102/03-12, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу АП-7842/2012 ООО «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012г. по делу № А56-49197/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
к 1) ОАО "Климов", 2) ООО "Омега"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 2/6, А, ОГРН: 1097847215135 (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Климов", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 11, ОГРН: 1069847546383 (далее – ОАО «Климов») о взыскании по Договору от 22.01.2009г. № 201-Н задолженности по арендной плате за период с 18.10.2007г. по 31.03.2009г. в размере 7 738 336, 08 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.10.2007г. по 31.03.2009г. в размере 208 935, 07 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», место нахождения: 188732, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Овраги д, ОГРН: 1094712000107 (далее - ООО «Омега») о взыскании по Договору от 22.01.2009г. № 201-Н задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010г. по 22.07.2011г. в размере 3 418 599, 89 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2010г. по 22.07.2011г. в размере 3129566,10 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором просил исключить ОАО «Климов» из числа ответчиков по делу, взыскать с ООО «Омега» по Договору от 22.01.2009г. № 201-Н задолженность по арендной плате в размере 3 747 586руб. 08руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.10.2007г. по 31.03.2009г. в размере 208935руб. 07руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2009г. по 02.03.2010г. в размере 1985550руб. 91руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012г. в иске к ОАО «Климов» отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области взыскано 5 942 072руб. 06коп., из которых 3 747 586руб. 08руб. задолженности по арендной плате, 208 935руб. 07руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.10.2007г. по 31.03.2009г., 1 985 550руб. 91руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2009г. по 02.03.2010г.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Омега» просит решение от 29.02.2012г. отменить в части взыскания с ООО «Омега» пени.
19.06.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Омега» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ТУ Росимущества не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отмене приостановления исполнительного производства по делу № А56-49197/2011, принятого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012г.
Принимая во внимание, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца об отмене приостановления исполнительного производства, принятого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012г., подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО «Омега» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу № А56-49197/2011 1.
Производство по апелляционной жалобе ООО «Омега» прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (место нахождения: 188732, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Овраги д, ОГРН: 1094712000107) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возобновить исполнительное производство № 7222/12/31/47.
Председательствующий | О.Р. Старовойтова | |
Судьи | В.М. Горбик Н.С. Полубехина |