Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. В. Аносовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу А56-69899/2013 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-7932/2014) МП «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу А56- 69899/2013 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»
к МП «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское
поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

при участии:
от истца: Нескоромный А. А. (доверенность от 26.02.2015); Панкратова Е. В.
(доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: Абдалов А. В. (доверенность от 04.12.2014)
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1114715005745, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Победы, д. 1А; далее – предприятие, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии по договору от 15.11.2011 № 92059, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 10.01.2012 по 21.05.2013, в сумме 885 628 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (ОГРН 1044700565172, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., 42, лит. А; далее – компания, третье лицо).

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального

и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им не допущено нарушений, являющихся основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что для разъяснения спорного вопроса по поводу влияния «скрутки» на точность измерительного комплекса и учета количества потребленной энергии требуются специальные знания в области электроэнергетики, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик считает, что взыскание с него стоимости потребленной электрической энергии в сумме 885 628 руб. 31 коп., объем которой доначислен расчетным способом, является неправомерным.

Определением от 11.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную электротехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Чиглинцеву Виктору Александровичу Городского учреждения судебной экспертизы» (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18; тел: 702-71-08; 275-37-60) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Является ли «скрутка» на нулевом проводе вмешательством в работу прибора учета электрической энергии – Тип ЦЭ 2727 № 019765 при указанной схеме подключения в Паспорте – протоколе измерительного комплекса от 22.09.2011 на тепловом пункте ТП № 3 по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 3 микрорайон, повлекшим нарушение порядка учета электрическое энергии в виде ее безучетного потребления;

- Возможно ли тем или иным образом воздействовать на точность измерения прибора учета Типа ЦЭ 2727, расположенного на энергоснабжающем объекте предприятия, используя механический разрыв нулевого провода.

Производство по делу № А56-69899/2013 приостановлено до проведения Городским учреждением судебной экспертизы» судебной электротехнической экспертизы, назначенной настоящим определением.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А56-69899/2013, устранены, возражений против возобновления производства по делу сторонами не заявлено, определением суда от 22.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель предприятия, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на то, что в дипломе, выданном эксперту Чиглинцеу В.А., указано, что Чиглинцев В. А. окончил полный курс СПГТУ по специальности «Экономика и управление на машиностроительных предприятиях», ему присвоена квалификация инженера - экономиста. В сообщении ГУСЭ указана специальность Чиглинцева как инженер - экономист, что не соответствует фактическим данным его диплома.

По данным сайта Санкт - Петербургского государственного политехнического университета https://www.spbstu.ru/ в Аннотации основной образовательной программы подготовки бакалавров по специальности «Экономика предприятий и организаций» и Аннотации основной образовательной программы подготовки магистров по специальности «Экономика и управление организацией» отсутствуют сведения о подготовке учащихся в области электроснабжения и электрооборудования.

Указанная в дипломе специальность инженера - экономиста, с точки зрения ответчика, не подтверждает квалификацию Чиглинцева В. А. в области проведения электротехнических экспертиз, требующих специальных познаний в электроэнергетике и электротехнике, отраженных, например, в Аннотации основной образовательной программы подготовки бакалавров по специальности «Электроснабжение».

На основании изложенного, ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, а также ввиду

нарушения экспертом части 2 статьи 83 АПК РФ и статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предприятием заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную электротехническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Курюмову Константину Анатольевичу«Центр научных исследований и экспертизы», АНО (АНО «ЦНИЭ») (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.5 лит. Б, каб. 71; тел. (812) 925-18-85; +7 (911) 9251885) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Определением от 14.04.2015 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А56-69899/2013.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Возражений против возобновления производства по делу страховой компанией не заявлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-69899/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Н.В. Аносова

Н.О. Третьякова