Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7965/2018) ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 69632/2016 (судья Геворкян Д.С.) , принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец; ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК») о взыскании задолженности в размере 459 843 933 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 168 259 руб. 13 коп. по состоянию на 13.09.2017 и законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 21.11.2017 в размере 197 880 913 руб. 76 коп., а также неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности (459 843 933 руб. 05 коп.) с 23.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1) и ФАС России.

Определением от 22.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

Истец уточнил требования к ответчикам, просит взыскать с ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» солидарно задолженность за период с января 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере 459 843 933 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 168 259 руб. 13 коп., начисленные до 04.12.2015, законную неустойку, начисленную с 05.12.2015 по 17.01.2018, в размере 201 239 843 руб. 95 коп., а также неустойку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности (459 843 933 руб. 05 коп.) с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец указал в жалобе, что отказывается от требования о солидарном взыскании с ПАО «Ленэнерго» и просит взыскать всю сумму исковых требований с ОАО «ОЭК». В судебном заседании истец не поддержал данный отказ от требования о солидарном взыскании.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно истолкован сводный прогнозный баланс за 2015-2016 годы; вопреки мнению суда объем заявленной мощности ПС 220/110/10 кв «Ручьи» учтен при установлении тарифов для истца на 2015-2016 годы в общих показателях, объем перетока электроэнергии через ПС 220/110/10 кв «Ручьи» учтен в общих показателях сводного (прогнозного) баланса на 2015-2016 годы.

Истец ссылается на то, что Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит взысканию с потребителя в полном объеме по тарифу, действовавшему в данном периоде регулирования.

По мнению истца, возможность взыскания им стоимости услуг по передаче энергии по сетям ЕНЭС, потребленных без договора лицами, имеющими фактическое технологическое присоединение к сетям ЕНЭС, подтверждена судебной практикой; иные сетевые организации также вправе взыскивать стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии без договора.

Истец считает необоснованным применение судом норм, устанавливающих «котловую» модель тарифного регулирования, регулирующую отношения между территориальными сетевыми организациями, полагая, что применение этих норм к отношениям между истцом и иными сетевыми организациями привело суд к ошибочному пониманию порядка установления тарифов на услуги по передаче энергии по ЕНЭС, так как истец не принимает участие в определении состава объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учитываются

при установлении тарифов, а остается владельцем строго ограниченного состава объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648.

По мнению истца, судом неправомерно не применены нормы, устанавливающие порядок определения регулируемых цен (тарифов) для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС», в частности, п. 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-Э/1 (далее - Порядок № 53-э/1).

Истец считает, что суд ошибочно отнес на него риски бездействия ответчика по неисполнению им своих императивно установленных законом обязанностей, хотя ФСК не имело оснований, в отсутствие заявки ответчика, подавать какие-либо сведения в Федеральную службу по тарифам для включения их в Сводный прогнозный баланс; в силу п.41 Правил № 861 потребителем услуг (должником) в отношениях с истцом в любом случае является ответчик как территориальная сетевая организация, который при формировании тарифа на 2015 год должен был обратиться к истцу, однако, ответчик не обращался в ПАО «ФСК ЕЭС», поэтому истцу негде было взять заявленную мощность ответчика для включения данных при формировании Сводного прогнозного баланса на 2015 год; при формировании тарифа на 2016 год истец располагал лишь письмом от 30.04.2015 № 808 в отсутствие прилагаемых документов, обосновывающих величину заявленной мощности, а также в отсутствие заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, имея намерение включить планируемую величину заявленной мощности по токам поставки ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Восточная I цепь (Л-210); ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Восточная II цепь (Л-222); ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Полупроводники (Л-205); ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Парголово (Л-220) на соответствующий период регулирования - 2016 год, ответчик обязан был урегулировать договорные отношения в установленном порядке на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях подтверждения обоснованности включения данных планируемых объемов; данную обязанность ОАО «ОЭК» могло исполнить направив в адрес истца заявку (письмо) о включении спорных точек поставки в действующий договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ОЭК» от 01.09.2014 № 980/П, либо путем предложения заключить новый договор в отношении данных точек поставки.

Истец ссылается на то, что уведомил о данной обязанности ОАО «ОЭК» письмом от 18.02.2015 № М7/04/679, и повторно письмом от 10.11.2015 МА-6585, указав, что до момента заключения договора в отношении указанных объектов у истца отсутствуют основания для направления в ФАС России обращения об их включении в сводный прогнозный баланс на 2016 год, но ответчик как субъект хозяйственной деятельности предпринял не достаточно мер по предоставлению в ЛенРТК всех необходимых документов в целях учета в НВВ спорных объектов электросетевого хозяйства; невключение в НВВ ОАО «ОЭК» расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» является прямым следствием виновного поведения ОАО «ОЭК» как хозяйствующего субъекта по несвоевременному завершению оформления сделки и постановке на свой баланс приобретенного имущества.

По мнению истца, в предмет доказывания по настоящему делу входит:
- наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком,
- факт оказания услуги.

При этом, как полагает истец, все указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в дело доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

ОАО «ОЭК» считает правильным вывод суда о недоказанности истцом того факта, что при установлении НВВ истца и ОАО «ОЭК» на 2015-2016 годы учитывались затраты на оплату услуг истца по точкам поставки ПС «Ручьи».

По мнению ОАО «ОЭК», истец имел возможность самостоятельно представить в ФАС России информацию о прогнозной величине заявленной мощности по ПС «Ручьи» на 2015-2016 годы, а поскольку истец не заявлял в сводный прогнозный баланс по сетям ЕНЭС объемы электроэнергии и мощности по точкам поставки ПС «Ручьи», это привело к не учету величины заявленной мощности в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС.

Ответчик указал, что факт добросовестности и отсутствия злоупотреблений со стороны ОАО «ОЭК» в части совершения действий по включению затрат на содержание ПС «Ручьи» в НВВ ОАО «ОЭК» установлен судами при рассмотрении дела А56-73273/2016 и не требует доказывания.

ОАО «ОЭК» считает правильным вывод суда о том, что истец в нарушение пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа, определил объем оказанных услуг с применением величины фактической мощности; ссылается на то, что по точкам поставки оплата услуг по которым взыскивается в рамках настоящего дела, величина заявленной мощности между истцом и ответчиком не согласовывалась, при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС для истца величина заявленной мощности по спорным точкам поставки не учитывалась.

ОАО «ОЭК» считает обоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу.

ПАО «Ленэнерго» указало, что считает решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ПАО «Ленэнерго» законными и обоснованными, так как ПАО «Ленэнерго» в спорный период не являлось потребителем услуг истца в отношении объекта ПС «Ручьи», а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче энергии по сетям ЕНЭС до ПС «Ручьи».

По мнению ПАО «Ленэнерго», истец не доказал, что при установлении НВВ истца и ПАО «Ленэнерго» на 2015-2016 годы учитывались затраты на оплату услуг истца по точкам поставки ПС «Ручьи»; истец в нарушение п. 15.1 Правил недискриминационного доступа, определил объем оказанных услуг с применением величины фактической мощности.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали. ПАО «Ленэнерго» представлены дополнительные объяснения.

ПАО «ТГК-1» просило приобщить письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что третье лицо-1 является производителем электрической энергии, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передаче энергии; заключение договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии по Северной ТЭЦ с сетевыми организациями для ПАО «ТГК-1» как производителя электроэнергии и мощности не требуется; объемы потерь электроэнергии в рассматриваемом электротехническом оборудовании приобретались ПАО «ТГК-1» на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Третье лицо -2, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Ответчик -2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом письменными объяснениями по делу.

Ходатайство об отложении поддержано истцом. Ответчик – 1 и третье лицо-1 оставили разрешение ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Ленэнерго» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, рассмотрение дела следует отложить для представления истцом и ответчиком-2 дополнительных письменных пояснений (возражений) после ознакомления с позициями друг друга, изложенными в представленных в настоящем заседании письменных объяснениях.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО6 Несмиян