Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ФИТО» (далее – ЗАО «ФИТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Севзапмонтаж» (далее – ОАО «Севзапмонтаж») 349 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.03.2007 № 7/03 за период с 01.12.2007 по 31.03.2008.

Решением от 27.06.2008 суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «Севзапмонтаж» 326 700 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Севзапмонтаж» просит отменить решение от 27.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ФИТО» (заказчик) и ОАО «Севзапмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2007 № 7/03 на выполнение монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ кран-балки грузоподъемностью 10 тонн.

В процессе запуска крана истцом была обнаружена неисправность, которую ответчик устранил. Однако после проведенного ремонта кран повторно вышел из строя.

Письмом от 23.01.2008 № 5 в дополнение к письму-вызову от 23.11.2007 № 255 истец повторно уведомил ответчика о неисправности крана и нарушении ОАО «Севзапмонтаж» пункта 7 договора подряда от 23.03.2007 № 7/03. Однако ответчик не отреагировал на эти письма.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ФИТО» с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Севзапмонтаж» 349 800 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов кран-балки по договору подряда от 23.03.2007 № 7/03.

ОАО «Севзапмонтаж» утверждает, оно выполнило все обязательства по договору подряда от 23.03.2007 № 7/03, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Акты от 28.06.2008: на статические испытания, на динамические испытания, о приеме выполненных работ.

ОАО «Севзапмонтаж» полагает, что заказчик вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ только на скрытые недостатки. Недостатки, на которые ссылается истец (прорыв кабеля) не являются скрытыми. Они могут возникнуть только в процессе грубых нарушений ПБ-10-382-00 и руководства по эксплуатации кран-балки.

Истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, поддержанное ответчиком.

Апелляционный суд считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 82, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. <***>), эксперту ФИО4.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

а) Соответствуют ли выполненные монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы кран-балки действующим ГОСТам и СНИПам?

б) Что является причиной неисправности кран-балки?

в) В случае выявления недостатков в электромонтажных работах:

- являются ли эти недостатки скрытыми, могли они возникнуть в результате нарушения подрядчиком правил производства электромонтажных работ или являются следствием нарушения ЗАО «ФИТО» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 и Руководства по эксплуатации?

- могли ли эти недостатки быть устранены обслуживающим персоналом эксплуатирующей организации или силами организации, производящей техническое обслуживание крана, если нет, то почему?

- в случае выявления недостатков при выполнении электромонтажных работ, какова стоимость этих работ?

г) подключено ли (и когда именно) постоянное электроснабжение на объекте, где установлена кран-балка? Соответствует ли мощность подключенного электроснабжения требованиям, предъявляемым к правильной эксплуатации кран-балки?

д) в случае не подключения постоянного электроснабжения по состоянию на 28.06.2007 (дата составления Актов на статические и динамические испытания) возможно ли было проведение названных испытаний?

3. Расходы по оплате работы эксперта возложить на ЗАО «ФИТО» (адрес: 188801, <...>, тел. <***>), уполномоченное лицо – ФИО2, тел. <***>, 2-75-37).

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы дела № А56-12179/2008:

- договор подряда № 7/03 от 23.03.2007;

- договор поставки № 29/10 от 14.10.2002;

- Акт на статические испытания от 28.06.2007;

- Акт на динамические испытания от 28.06.2007;

- Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2007;

- Руководства по эксплуатации «Краны мостовые электрические однобалочные опорные» 28-12719 РЭ и 24-56327 РЭ;

- претензионные письма ЗАО «ФИТО»: от 23.01.2008 № 5, от 30.11.2007 № 263, от 26.12.2007 № 283;

- список контактных лиц ОАО «Севзапмонтаж».

5. Обязать ЗАО «ФИТО» обеспечить эксперту возможность обследовать кран-балку с предоставлением документов по ее эксплуатации, подключению на объекте постоянного электроснабжения, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

6. Срок проведения экспертизы определить 1 месяц со дня поступления в экспертное учреждение настоящего определения, прилагающихся к нему документов и оплаты работы эксперта.

7. Заключение эксперта с приложенными к настоящему определению документами представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-12179/2008, судье Фокиной Е.А.

9. Копию настоящего определения направить сторонам.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато