Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2017), ФИО4 (дов. от 09.01.2017 от 3-их лиц: ФИО5 (дов. от 25.08.2017), ФИО6 (дов. от 24.11.2015), ФИО7 (дов. от 20.12.2015), ФИО8 (дов. от 19.09.2014), ,

ФИО9 (дов. от 02.05.2017)

рассмотрев дело по правилам первой инстанции,

по иску АО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"
к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ООО «Петроинвест, ответчик) 10 005 747,40 руб. задолженности.

ООО "Петроинвест" в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 19.01.2017 представил заявление о фальсификации акта приема-передачи замков камерных от 30.12.2015 и исключении их из числа доказательств по делу, а также истребовании оригинала

акта и назначении экспертизы на предмет давности изготовления акта и определения принадлежности подписей в указанном акте.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) ходатайствовало об исключении акта приема-передачи замков камерных от 30.12.2015 из числа доказательств по делу.

Судом в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем заявление о фальсификации с проверкой по существу довода ответчика о фальсификации акта судом не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 005 747,00 руб. долга, 73 028,74 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 были привлечены 3-ие лица: ООО «НПО «СтройТехИнвест» и ФКУ Исправительная колония № 4.

Определением 13.06.2017 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, участвующего в деле ООО «Петроинвест-С».

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (генсубподрядчик) был заключен договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ, по которому генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию во вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 руб. мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен пунктами 2.1, 2.7, 2.8 договора.

В подписанных сторонами, впоследствии, дополнительных соглашениях стороны согласовывали, в том числе, объемы работ и лимиты финансирования на каждый следующий календарный год.

В дополнительном соглашении от 18.03.2015 № 12 стороны установили, что генсубподрядчик в течение двух банковских дней с момента получения требования о генподрядчика возвращает генподрядчику часть выплаченного аванса в размере, пропорциональном стоимости невыполненных работ, в случае, если генсубподрядчик не выполняет ежеквартальный плановый объем порученных по договору работ.

Из сопоставления данных акта выверки объемов работ и актов формы КС-2 усматривается, что отраженные в подписанных сторонами актах формы КС-2 замки и доводчики в действительности на сумму 10 005 747 руб. установлены ответчиком не были.

Из писем Управления направленных в адрес истца усматриваются следующие указания:

- письмо от 22.10.2015 № 65/ТО28-1863/ОТН (т.2, л.д.31) - установку замков и иных запорных механизмов следует выполнять по отдельному распоряжению заказчика;

- письмо от 01.12.2015 № 65/ТО28/28-14962 – мероприятия по монтажу произвести после передачи объекта под охрану.

В письме от 26.02.2016 АО «ГСК» сообщило ответчику, что подтверждает факт передачи замков и доводчиков на ответственное хранение ФКУ ИК-4, и истец не будет иметь претензий к ответчику при осуществлении перечислении соответствующей суммы (гарантийный фонд) ответчиком истцу; при принятии и оплате работ и продукции с учетом стоимости замков и доводчиков субподрядчику ООО «НПО «СтройТехИнвест», берущего на себя в этом случае обязательство по установке замков и доводчиков по распоряжению заказчика.

В дело представлен акт выверки объемов работ от 11.05.2016, подписанный истцом, УФСИН по СПб и ЛО (представители заказчика).

Согласно письму от 23.06.2016 ответчика последний просил обосновать требования истца о возврате денежных средств, поскольку согласно письму АО «ГСК» от 26.02.2016 истец подтвердил передачу на ответственное хранение замков и доводчиков от ООО «СтройТехИнвест» в ФКУ ИК-4 на основании распоряжения начальника УФСИН по СПб и ЛО.

ООО «НПО «СтройТехИнвест» в отзыве ссылается на то, что утверждение ответчика об оплате стоимости изделий ООО «НПО «СтройТехИнвест» не соответствует действительности, поскольку, во-первых, ответчик не имеет договорных отношений с ООО «НПО «СтройТехИнвест», во-вторых, оплата производилась ООО «Петроинвест-С» за строительно-монтажные работы на объекте, оплата стоимости изделий не осуществлялась, кроме того, значительный объем выполненных работ не принят ООО «Петроинвест-С» и, соответственно, не оплачен.

ФКУ Исправительная колония № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращает внимание на то, что замки и доводчики никогда не находились во владении и не удерживались ИК-4 и всегда были у ООО «НПО «СтройТехИнвест». Действия предприятия по их реализации организациям, с которыми у предприятия имеются договорные отношения, учреждением никак не ограничивались ни в какой период деятельности.

УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отзыве ссылается на то, что ИК-4 не является изготовителем замков и доводчиков, а также, что требование о передаче замков и доводчиков ООО «НПО «СтройТехИнвест», производство которого организовано на территории ИК-4 является продолжением реализации целей, которые отражены в условиях государственного контракта № 130.

АО «ГСК» в правовой позиции ссылается на то, что поскольку установка дверей и комплектующих к ним запроцентована ООО «Петроинвест» не в едином акте, оплата производилась АО «ГСК» разными платежными поручениями, а также путем уменьшения на стоимость актов оказанных генподрядных услуг, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаиморасчетов по

договору с момента его заключения, таким образом, какая-либо задолженность перед ООО «Петроинвест» по двусторонне подписанным документам отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 назначен совместный осмотр заинтересованными лицами объекта на котором производил работы ответчик по части установки дверей, замков и доводчиков. На 28.06.2017 в 10-00.

В настоящем судебном заседании в материалы дела представлены следующие документы:

Истцом представлен Акт осмотра от 13.07.2017, подписанный представителями истца, ФКУ-4 УФСИН по СПБ и ЛО, ООО «СтройТехИнвест», акт не пописан стороной ответчика и ООО «Петроинвест-С». В акте отсутствует запись об отказе в подписании акта.

ООО «Петроинвест» представил свой вариант Акта осмотра от 13.07.2017, подписанный ответчиком и ООО «Петроинвест-С».

ООО «СтройТехИнвест» в дополнительном отзыве пояснил, что произведенный осмотр подтвердил объем выполненных работ по установке замков специализированных, в т.ч. замков камерных СТИ.ЗК-01, замков проходных СТИ.ЗП- 01 на основании договора субподряда № 1907 от 19.07.2013и дополнительных соглашений с ООО «Петроинвест-С», а также количество комплектующих, находящихся на хранении на складах ООО «СтройТехИнвест» на территории строительного объекта и на территории ФКУ-4 УФСИН по СПБ и ЛО. Кроме того, ООО «Петроинвест-С» передано определенное количество комплектующих для режимных изделий по договору.

ООО «Петроинвест» представило сведения о фактическом наличии комплектующих изделий, установленных по результатам комиссионного освидетельствования.

Лица участвующие деле пояснили процесс осмотра объекта и составление актов.

Ответчик также поддерживает свое суждение о том, что он исполнил обязательства по установке замков и доводчиков на заявленную сумму, поскольку сумма – это стоимость изготовления замков и доводчиков без учета стоимости работ по их установке. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости замков и доводчиков, а не стоимости работ по их установке. Предстаил праововую позицию от 28.09.2017

ООО «СтройТехИнвест» представил в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты по передаче изготовленной продукции ООО «Петроинвест –С», подтверждающие выполнение обязательств перед ООО «Петроинвест-С», основание удержание продукции на складе на территории ФКУ-4 УФСИН по СПБ и ЛО.

ООО «Петроинвест-С» представило договоры, акты выполненных работ.

Истцом 01.09.2017 в судебном заседании представлено ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, обосновывая подписанием акта осмотра 13.07.2017, просит взыскать с ответчика 10 326 306,00 рублей на основании пописанных кс-2 № 250 от 14.07.2017 и справке КС-3 № 89 от 14.07.2017. В составе работ в форме КС-2 указано : всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ».

Требования истца основаны ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящем иском в суд первой инстанции истец просил взыскать денежные средства неосвоенного аванса, указав, на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии Уведомлением от 20.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, односторонняя сделка корпорации об отказе от договора признана недействительной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 307- ЭС17-12654 акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление АО "ГСК" о признании недействительной сделку односторонней сделки ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" об отказе от исполнения договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ., делу присвоен номер А56-69174/2017, судебное заседание назначено на 03.11.2017.

Указанное заявление подано в период рассмотрения настоящего спора.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В свою очередь обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

Требования о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также с учетом специфики рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Приостановить производство по делу № А56-49407/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69174/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова