Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – АО «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ООО «Петроинвест», ответчик) 10 005 747,40 руб. задолженности.

ООО «Петроинвест» в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 19.01.2017 представил заявление о фальсификации акта приема-передачи замков камерных от 30.12.2015 и исключении их из числа доказательств по делу, а также истребовании оригинала акта и назначении экспертизы на предмет давности изготовления акта и определения принадлежности подписей в указанном акте.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ходатайствовало об

исключении акта приема-передачи замков камерных от 30.12.2015 из числа доказательств по делу.

Судом в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем заявление о фальсификации с проверкой по существу довода ответчика о фальсификации акта судом не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 005 747,00 руб. долга, 73 028,74 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, считая, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика 40 коп., при том, что между сторонами нет спора о цене изделий, их стоимость в размере 10 005 747 руб. 40 коп. подтверждена в переписке сторон, а также акте от 11.05.2016.

Ответчик в своей жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по установке замков и доводчиков на сумму 10 005 747 руб., так как 10 005 747 руб. – это стоимость изготовления замков и доводчиков без учета стоимости работ по их установке. Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости замков и доводчиков, а не стоимости работ по их установке.

Ответчик ссылается на то, что изготовил замки и доводчики, которые находятся на складе заказчика строительства, о чем истец знает, поэтому взыскание с ответчика стоимости замков и доводчиков неправомерно.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, а именно: ООО «НПО «Стройтехинвест» и ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Стройтехинвест» и ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Определением от 13.06.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «Петроинвест - С» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование исковых требований и для их опровержения, в частности, об объемах и стоимости

выполненных работ, сроках их выполнения, изготовителе замков и доводчиков, месте хранения готовых изделий, их комплектности, суд апелляционной инстанции назначил заинтересованным лицам совместный осмотр объекта, на котором производится установка готовых изделий.

По итогам назначенной апелляционным судом совместной сверки в материалы дела представлены два различных Акта от 13.07.2017, один из которых подписан представителями истца, Управления, ООО «НПО «Стройтехинвест» и ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а второй – представителями ответчика и ООО «Петроинвест - С».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 326 306 руб. (сумма определена в актах формы КС-2 и КС-3 от 14.07.2017).

Установив, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление АО «ГСК» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Петроинвест» об отказе от исполнения договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ, делу присвоен номер А56- 69174/2017, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по указанному делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец 24.04.2018 обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав, что решение по делу А56-69174/2017 от 28.12.2017 вступило в законную силу с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции было назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем заседании, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что по данным истца на спорном объекте идет установление спорных дверей, замков, доводчиков, в связи с чем необходим выход на объекта в целях установления данных обстоятельств, после чего возможно рассмотрение вопроса об урегулирования спора мирным путем, против удовлетворения данного ходатайства ответчик м третьи лица, принимающие участие в настоящем судебном заседании которого не возражали.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова