Гражданский кодекс часть 1

Вавилин Феликс Иванович обратился в Красногвардейский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - ЗАО «КХПА»), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее - Общество), и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение ФКЦБ) о восстановлении прав акционера ЗАО («КХПА»), об обязании ЗАО «КХПА» начислить дивиденды за 2000 год, о взыскании с Отделения ФКЦБ материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

После уточнения и дополнения заявленных требований истец просил признать его права акционера ЗАО «КХПА», восстановить в реестре акционеров ЗАО «КХПА» сведения о принадлежащих ему акциях, их количестве и типе с момента исключения этих сведений из реестра (с 11.10.2000), обязать ЗАО «КХПА» возместить убытки (материальный ущерб) в размере объявленных, но не начисленных на акции и не выплаченных за 2000 и 2001 гг. дивидендов в сумме 1500 руб., компенсировать убытки - затраты на почтовые расходы, ксерокопирование документов и уплату государственной пошлины, компенсировать моральный и физический вред здоровью в общей сумме 8800 руб., разделив их равными частями между ответчиками.

На основании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определением Красногвардейского федерального районного суда СанктПетербурга от 09.09.2002 дело передано для рассмотрения в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.10.2002 принял его к производству.

Определением от 11.12.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 определение от 11.12.2002 оставлено без изменения. Одновременно судом прекращено производство по апелляционной жалобе Вавилина Ф.И. в части требований о признании недействительным акта государственной регистрации о реорганизации ЗАО «КХПА» в ООО «КХПА», о начислении дохода на долю собственности истца за 2002 год и в части компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 определение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменены в части прекращения производства по делу по иску Вавилина Ф.И. к ЗАО «КХПА» о признании прав акционера, восстановлении в реестре акционеров сведений о принадлежащих истцу акциях, возмещении убытков в размере невыплаченных дивидендов, а также 250 руб. убытков в связи с понесенными судебными расходами. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 19.06.2003 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Вавилину ФИ. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, об обеспечении доказательств, о признании недействительным акта государственной регистрации от 13.06.2002 М9 186776 реорганизации ЗАО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», о вызове в судебное заседание представителя Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 возвращена кассационная жалоба Вавилина ФИ, на определение суда первой инстанции от 19.06.2003, поскольку она подана с нарушением срока на ее подачу и не содержит ходатайства об его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2004, принятым коллегиальном составом судей, определение кассационной инстанции от 15.01.2004 оставлено без изменения, поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт (определение от 19.06.2003), не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 оставлены без изменения решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вавилин Ф.И., являясь заявителем по указанному делу, обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.06.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, заявление Вавилина ФИ. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по настоящему делу удовлетворено, решение от 19.06.2003 отменено. Суд сослался на необходимость проверки по данному делу правильности применения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и положений 1, 2 и З статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации. При этом суд указал, что истец Вавилин Ф.И. является одним из заявителей в Конституционный суд Российской Федерации по названному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2005 решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества — без удовлетворения.

Решением от 14.12.2005 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

Обратившись 26.12.2005г. с апелляционной жалобой, Вавилин Ф.И. указал в просительной ее части: 1. отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2005г. и определение от 19.06.2003г.; 2. отменить постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2003г. и от 17.11.2003г.; 3. принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом дополнения 4 и заявления от 06.12.2005г.; 4. принять отдельное определение в адрес РО ФСФР, не выполняющей государственных правовых гарантий и защиты законных прав; 5. судебные расходы отнести на ответчиков.

Определением от 26.01.2006г. апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. была оставлена без движения в связи с необходимостью уточнения, какой именно судебный акт обжалуется, а также изложения требований и оснований апелляционной жалобы со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 стати 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В поданном 30.01.2006г. заявлении Вавилин Ф.И. указал, что им заявлено об отмене ранее принятых судебных актов (определения и двух постановлений апелляционной инстанции – указаны в заявлении от 12.03.2004г. и в апелляционной жалобе от 26.12.2005г. (л.д. 24 т. 4)).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006г. апелляционная жалоба была возвращена Вавилину Ф.И. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения..

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006г. по делу № А56-32540/02 отменено. Апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. на определение от 19.06.2003г., решение от 14.12.2005г., постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003г. и от 17.11.2003г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32540/02 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отменяя определение апелляционного суда со ссылкой на неправомерность возврата апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду несоблюдения Вавилиным Ф.И. требований статьи 260 АПК РФ, кассационная инстанция вместе с тем указала на необходимость решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Вавилина Ф.И. к производству с учетом доводов, приведенных Вавилиным Ф.И. в апелляционной жалобе и в заявлении от 30.01.2006г., и положений, предусмотренных статьей 261 и пунктами 2,3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание правила статьи 289 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежит решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вавилин Ф.И. обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 14.12.2005г., определение арбитражного суда от 19.06.2003г., постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003г. и 17.11.2003г., заявив также о принятии отдельного определения в адрес РО ФСФР – не выполняющей государственных правовых гарантий и защиты законных требований (л.д. 24,38 т.4).

Поскольку в нарушение статьи 257 АПК РФ заявитель оформил одну апелляционную жалобу на несколько судебных актов, апелляционный суд рассматривает ее как один процессуальный документ с применением положений главы 34 АПК РФ.

Возможность повторного апелляционного обжалования судебных актов судов первой инстанции, которые уже рассмотрены в апелляционном и кассационном порядках, нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена.

Постановления апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии в пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2006) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик