Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни, ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...> (далее – ответчик, Таможня) от 21.08.2013 № 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель подал в суд ходатайство о взыскании с Таможни

В судебном заседании предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера судебных расходов, просил взыскать с Таможни 122 626 руб. 40 коп. с учетом предъявления к возмещению расходов на авиаперелет представителя.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленной суммы судебных издержек по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.04.2015.

В частности, в отзыве ответчик указал на следующее: предприниматель в суде первой инстанции уточнял заявленные требования путем отказа от признания требования Таможни недействительным в отношении одного транспортного средства, в связи с чем размер вознаграждения представителя является необоснованным и неразумным; требуемые ко взысканию расходы на ГСМ документально не подтверждены; нормы расхода топлива утверждены представителем заявителя в одностороннем порядке; отсутствуют документы, подтверждающие передвижение представителя именно на автомобиле Mercedes, копия свидетельства о регистрации которого представлена в материалы дела; заявителем не обоснована невозможность прибытия представителя в Арбитражный суд Калининградской области на общественном транспорте; услугами такси представитель воспользовался в часы работы общественного транспорта, что свидетельствует о неразумности расходов в данной части.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2. договора в объем выполняемой исполнителем работы включено: составление заявления в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании требования; составление заявления о принятии обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области; обжалование решения в апелляционном и/или кассационном порядке; составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа; иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора (поручения).

В силу пункта 4.2. договора размер вознаграждения исполнителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций определен в сумме 80 000 руб.

Расходы исполнителя, понесенные им при исполнении настоящего договора, возмещаются заказчиком на основании выставленного счета (пункты 3.1., 4.4. договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 1 стороны дополнили договор условием о вознаграждении исполнителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что интересы предпринимателя в судах первой

(заседания 19.12.2013, 30.01.2014), апелляционной (заседание 05.06.2014) и кассационной (заседание 08.10.2014) инстанции представлял Урсакий В.В., действовавший по доверенностям от 16.12.2013 и далее от 12.05.2014.

Как следует из актов от 16.06.2014 № 000124, от 09.10.2014 № 000201 в рамках исполнения вышеуказанного договора от 10.11.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: составлены заявления об оспаривании требования, о принятии обеспечительных мер, об уточнении требования; принято участие в заседании суда первой инстанции; составлены возражения (отзыв) на апелляционную и кассационную жалобы Таможни; принято участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за вышеперечисленные услуги составила 95 000 руб.

Предпринимателем также заявлены к возмещению следующие расходы в общем размере 27 626 руб. 40 коп., связанные с участием представителя

ФИО3 в судах всех инстанций:

- приобретение ГСМ для проезда 19.12.2013 в Арбитражный суд Калининградской области по маршруту Советск - Калининград – Советск на сумму 1 022 руб. 66 коп.,

- приобретение ГСМ для проезда 30.01.2014 в Арбитражный суд Калининградской области по маршруту Советск - Калининград – Советск на сумму 1 038 руб.,

- приобретение ГСМ для проезда 05.06.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по маршруту Советск - Калининград (аэропорт Храброво) – Советск на сумму 1 018 руб. 17 коп.,

- покупка авиабилета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург 05.06.2014 на сумму 5 526 руб.,

- покупка авиабилета по маршруту Москва – Калининград 09.06.2014 на сумму 6 176 руб.,

- приобретение ГСМ для проезда 08.10.2014 в Арбитражный суд Северо- Западного округа по маршруту Советск - Калининград (аэропорт Храброво) – Советск на сумму 994 руб. 99 коп., услуги стоянки – 300 руб.,

- покупка авиабилета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград 08.10.2014 (туда и обратно) на сумму 10 870 руб. с учетом страховки,

- услуги такси из аэропорта Пулково до места нахождения суда – 680 руб,

Названные расходы документально подтверждены приобщенными к материалам дела отчетами исполнителя, копиями чеков на оплату бензина и услуг такси, расчетами расхода топлива и свидетельством о регистрации транспортного средства, копиями авиабилетов.

Общая сумма вознаграждения и расходов исполнителя за вышеперечисленные услуги составила 122 626 руб. 40 коп. и оплачена заявителем платежными поручениями от 17.02.2014 № 39, от 04.07.2014 № 124, от 04.07.2014 № 126, от 17.10.2014 № 199, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 № 39, от 09.10.2014 № 57.

Суд признал заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов

подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда требования предпринимателя о признании акта Таможни недействительным были удовлетворены, следовательно, заявитель вправе требовать возмещения госорганом понесенных им судебных расходов по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату вознаграждения представителя в размере 95 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Так, суд принял во внимание, что обстоятельства данного дела, связанные с неправомерным возложением таможенным органом обязанности по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств, временно ввезенных на территорию Таможенного союза (одно из них в дальнейшем списано с учета по экономической нецелесообразности в результате получения повреждений в ДТП), не представляли собой особой сложности. Судебная практика по такой категории

споров была однозначным образом сформирована. Более того, в ходе судебного разбирательства предприниматель уточнял требования, фактически отказавшись от оспаривания ненормативного акта Таможни по одному транспортному средству.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно из которых предварительное, и по одному заседанию – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Объем материалов дела (2 тома) незначителен и подборка доказательств не должна была занять значительного времени.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумным следующий размер судебных расходов: представительство в суде первой инстанции –

Расходы на покупку авиабилетов по маршруту Калининград – Санкт- Петербург – Калининград 08.10.2014 в сумме 10 870 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо- Западного округа и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Приобретение билетов для участия в суде апелляционной инстанции, в частности, обратного билета по маршруту Москва – Калининград 09.06.2014 на сумму 6 176 руб., с учетом нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербурге и отсутствием доказательств невозможности осуществления прямого рейса суд считает необоснованным, в связи с чем удовлетворяет данные расходы в размере 11 050 руб. (5 526 (стоимость авиаперелета Калининград – Санкт-Петербург 05.06.2014) х 2).

Расходы на ГСМ (всего 4 074 руб. 40 коп.) подтверждены надлежащими доказательствами, расчет использованного объема топлива составлен с учетом расстояния из г. Советска до г. Калининграда и необходимой нормы бензина, доказательств превышения которой ответчиком не представлено, и, таким образом, должны быть возмещены истцу.

Доводы Таможни о том, что представитель предпринимателя мог прибыть в Арбитражный суд Калининградской области на общественном транспорте, судом отклоняются, поскольку с учетом небольшого расстояния до пункта назначения и с целью экономии рабочего времени представителя использование последним собственного автотранспортного средства является разумным.

Суд исключает из заявленной суммы издержек расходы представителя по оплате парковки личного автомобиля на стоянке в аэропорту (300 руб.), как неподтвержденные надлежащими доказательствами - из представленного в материалы дела чека (том 2 л.д. 142) не видно, за что и кем оплачены данные денежные средства, не идентифицировано лицо, которому предоставлена услуга. Более того, предпринимателем не доказана необходимость (неизбежность) этого вида расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 применительно к транспортным услугам указано на возможность взыскания стоимости экономных транспортных услуг.

Суд отказывает в возмещении предпринимателю расходов на оплату услуг такси (680 руб.), поскольку указанные расходы не соответствуют критерию

разумности и экономичности. При этом, крайняя необходимость использования именно данного вида передвижения с учетом прибытия самолета в г. Санкт – Петербург 08.10.2014 в 10:50 и назначении судебного заседания кассационного суда на 14:00 заявителем не доказана.

Таким образом, взысканию с Таможни в пользу предпринимателя подлежит 95 966 руб. 40 коп. (70 000 руб. вознаграждение по договору + 21 922 руб. перелет + 4 074 руб. 40 коп. ГСМ).

В остальной части требования подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>) судебные издержки в сумме 95 996 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Сергеева