Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» с ходатайством о повторном продлении срока оставления без движения

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-9557/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Министерства строительства Калининградской области

к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик»

3-е лицо ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства»

о взыскании 34 117 581,00 руб. пени

установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2015.

Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба на основании части 3, пунктов 2, 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения до 07.05.2015.

05.05.2015 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 10.04.2015, в числе которых были квитанция об отправке апелляционной жалобы третьему лицу и платежное поручение от 24.05.2013 №29797 на сумму 27 387 руб. об оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Забайкальского края к ИП ФИО1 с ходатайством о зачете данного платежа в счет госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доказательства предъявления или не предъявления искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края подателем жалобы не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Поскольку ответчиком были предприняты меры по частичному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционный суд по собственной инициативе продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу и доказательства предъявления или не предъявления искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края подателем жалобы.

18.06.2015 от ответчика в материалы дела поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу. Одновременно ответчиком представлено ходатайство о продлении срока оставления без движения для представления справки на возврат госпошлины из Арбитражного суда Забайкальского края. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что им в Арбитражный суд Забайкальского края направлен запрос №149/21/СПО от 24.05.2015 о выдаче справки на возврат государственной пошлины, однако ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и (или) достаточном сроке для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о повторном продлении срока оставлении без движения, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, не могло не знать о наличии нарушений, допущенных при ее подаче, в связи с чем жалоба, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет оставлена без движения. Следовательно, довод ходатайства о наличии препятствий по представлению справки из Арбитражного суда Забайкальского края для зачета госпошлины по апелляционной жалобе, является несостоятельным, так как ответчик должен был быть готовым к данному процессуальному действию и могло представить необходимые документы в течение всего срока с момента обращения с жалобой – 10.03.2015 – до окончания срока оставления без движения – 19.06.2015. В течение более трех месяцев податель жалобы мог или подготовить все необходимые документы для зачета госпошлины по апелляционной жалобе, или уплатить ее в установленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не являются уважительными. Кроме того, повторное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения вышеуказанными разъяснениями не предусмотрено.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателем жалобы в повторно установленный апелляционным судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8211/2015 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева