Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8257/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017г. по делу № А42-49/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ФИО2
к 1. ООО "Армада 51"
2. ООО "Армада Мурманск"

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (далее – 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее – 2 ответчик) о признании незаключенной сделки (акта взаимозачёта № 82 от 31.12.2014г.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на сумму 833 102 руб. 56 коп. не может свидетельствовать об определенности обязательств, так как не позволяет идентифицировать те обязательства, которые прекращены зачетом; представленный ответчиком акт сверки расчетов содержит указание на оплату истцом обязательств документом № 19 от 31.12.014г., при этом под оплатой документом № 19 стороны имели ввиду зачет актом взаимозачета № 82, никакими документами не подтверждается тождественность документа № 19 и акта взаимозачета № 82, вывод суда о тождественности документов представляется необоснованным; выводы суда противоречат выводам, к которым пришел

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.2017г. по делу № А42-48/2016 имеющим преюдициальное значение.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзывов ответчиков, и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, считает необходимым обязать сторон представить дополнительные документы.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного

заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова