Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8260/2017) закрытого акционерного общества "Специальная производственно-техническая база "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 по делу № А42- 8542/2016 (судья Муратшаев Д.В.),

принятое по иску акционерного общества "НПО "Борей"

к закрытому акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка"

о взыскании 2 415 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «НПО «БОРЕЙ» (далее - истец, АО «НПО «БОРЕЙ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно- техническая база «Звездочка» (далее - ответчик, ЗАО «СПТБ «Звездочка», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 05/04/16-П от 20.04.2016 в сумме 2 300 000 руб. и договорной неустойки в сумме 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 28.12.2016 принято поступившее от ЗАО «СПТБ «Звездочка» встречное исковое заявление к АО «НПО «БОРЕЙ» о признании недействительным договора поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.03.2017 исковые требования акционерного общества «НПО «БОРЕЙ» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» в пользу акционерного общества

«НПО «БОРЕЙ» взыскано 2 415 000 руб. в том числе 2 300 000 руб. основного долга и 115 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 075 руб.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о признании недействительным договора поставки № 05/04/16-П от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным договора поставки о 20.04.2016 № 05/04/16-П и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы принятое решение о заключении спорного договора с ответчиком, как с единственным поставщиком в условиях крайней необходимости, по явно завышенной отпускной стоимости продукции, повлекло нарушение принципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, предусмотренного п.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Допущенные нарушения данного закона повлекли за собой возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» по факту растраты денежных средств в особо крупном размере путем заключения договора с единственным поставщиком АО «НПО «БОРЕЙ». Таким образом, оспариваемый договор заключен вопреки нормам действующего законодательства без проведения повторных торговых процедур, что является существенным нарушением. Оспоримая сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия, которые выразились в уголовном преследовании генерального директора общества, а также в особо крупном отвлечении денежных средств общества в рамках закупки ЗИПа по крайне высокой цене, что наносит значительный ущерб компании. Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ, установленные данной статьей специальные правила недействительности согласуются с общими положениями об оспоримых и ничтожных сделках, предусмотренных ст. 166 ГК РФ. Признав все условия договора поставки, включая цену товара, полностью соответствующими требованиям ст. 424 ГК РФ и иным положениям закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА».

Прокуратура Мурманской области представила отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о вступлении в процесс в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, обосновывая ходатайство тем, что в настоящем споре затрагиваются интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны как главного заказчика по государственному контракту, заключенному в целях обеспечения обороны государства, а также закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка», которое является дочерним

предприятием акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», входящего в группу компаний акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находятся в федеральной собственности.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Прокуратура Мурманской области поддержала ходатайство о вступлении в процесс в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К таким основаниям отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация в лице Министерства обороны является главным заказчиком по государственному контракту, заключенному в целях обеспечения обороны государства, а закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» является дочерним предприятием акционерного общества «Центр судоремонт «Звездочка», входящего в группу компаний акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находятся в федеральной собственности.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решением суда первой инстанции от 07.03.2017 по делу № А42-8542/2016 непосредственно затрагиваются права Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», являющегося заказчиком по государственному контракту, на основании которого заключена оспариваемая

сделка, в связи с чем, имеются основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования.

В связи с указанными обстоятельствами в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле следует привлечь Прокуратуру Мурманской области.

Поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ спор следует рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о совершении апелляционным судом указанных процессуальных действий, а также для истребования дополнительных доказательств, дело в настоящем судебном заседании рассмотрено быть не может и подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158, 268 (частью 6.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647- 59-89.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов