Определение № 13АП-8348/2014 от 29.04.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3564/2014-164753(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель 1 судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев заявление ООО «Титул» об отводе суда в составе судьи Даценко А.С. при рассмотрении дела № А56-60374/2013 в отношении ООО «Мария» (ИНН <***> ОГРН <***>),

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мария» (да- лее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2014 назначено судебное заседание на 01.04.2014 по рас- смотрению заявления Банка о признании Должника банкротом.

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) суд про- извел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Банк на ООО «Титул» (далее – заявитель). Протокольным определением от 01.04.2014 суд отложил су- дебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Титул» о признании должника бан- кротом на 29.04.2014 для уточнения кредитором расчета размера требований к должни- ку.

В судебном заседании 29.04.2014 объявлена резолютивная часть определения, ко- торым ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению заяви- теля о признании Должника банкротом было оставлено без удовлетворения.

В том же судебном заседании 29.04.2014 представитель ООО «Титул», сославшись на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил, заявил об отводе судье Даценко А.С., указав на то, что по состоянию на 01.04.2014 не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения вопроса о введении наблюдения в отношении Должника, однако суд отложил заседание на 29.04.2014. Далее, как указывает ООО «Титул», 28.04.2014 в рамках дела № А56-34250/2013 вопрос о замене Банка на ООО «Титул» в судебном заседании разрешен не был, но была предоставлена отсрочка исполнения решения по иску Банка, которая, по мнению заявителя, не касается требований ООО «Титул», но создает сомнения и неясности в рассмотрении дела о бан- кротстве в отношении Должника. Как указывает заявитель, к этому привело процессуаль- ное поведение судьи Даценко А.С., который несвоевременно вынес судебный акт. По мнению заявителя, затягивание процедуры рассмотрения требования о введении процеду- ры наблюдения в отношении Должника является фактором, свидетельствующим об отсут- ствии беспристрастности судьи Даценко А.С. в данном вопросе.

Представитель ООО «Мария» возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления об отводе судьи, полагая названное заявление необоснованным.

Рассмотрев заявление ООО «Титул», председатель судебного состава не находит ос- нований для его удовлетворения и отвода судьи в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Ко- декса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве проку- рора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, перево- дчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Изложенные в заявлении ООО «Титул» доводы к таковым не относится.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтере- сованности судьи Даценко А.С. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоя- тельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и ос- нованием для его отвода.

Несогласие заявителя с принятыми судом определениями также не является основа- нием для отвода судьи, а может являться основанием для их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской облас- ти

определил:

Заявление ООО «Титул» об отводе судьи Даценко А.С. оставить без удовлетворения.