Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу № А56-43813/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО " УМС Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "К.А.М.Е." ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "К.А.М.Е."

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 ООО «К.А.М.Е.» (199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., дом 61, литера А, ОГРН <***>, далее - ООО «К.А.М.Е.») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «УМС Рус» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя должника ООО «К.А.М.Е.» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 294 637 руб. 79 коп.

Заявление мотивировано положениями пункта 4 статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Во обоснование заявления кредитор ООО «УМС Рус» ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО1 являлся руководителем должника с 26.02.2010. Определением от 31.08.2013 ООО требование «УМС Рус» включено в реестр требований кредиторов ООО «К.А.М.Е.» с размером требований 13 242 059, 79 руб., что составляет 99,6% реестра требований кредиторов. Указанная задолженность ООО «К.А.М.Е.» сформировалась вследствие неисполнения должником обязанности по оплате поставленного по договору от 15.05.2009 оборудования фирмы производителя «CAME cancelli automatici s.p.a.». Конкурсным управляющим установлено, что должник имеет кредиторскую задолженность по отношению к ООО «Норд Сайд» в размере 13 855 460,02 руб. В свою очередь указанная задолженность сформировалась вследствие заключения должником с ООО «Норд Сайд» договора № 12 от 05.04.2010 также на поставку оборудования фирмы производителя «CAME cancelli automatici s.p.a.». Указанная дебиторская задолженность ООО «Норд Сайд» составляет 100% имущественных прав должника. Взыскание данной задолженности невозможно, поскольку Исполнительный лист АС № 002941937 на взыскание долга с ООО «Норд Сайд» ФИО1 утрачен. Конкурсному управляющему в выдаче дубликата исполнительного листа отказано определением суда от 20.08.2013 по делу №А56-22032/2011. По мнению кредитора, при заключении и исполнении договора от 05.04.2010 ФИО1 проявил халатность, не проверил контрагента по договору, а также предоставил ООО «Норд Сайд» значительную отсрочку платежа, что, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что недостаточность имущества должника (его банкротство) стало прямым следствием заключения и исполнения должником договора № 12 от 05.04.2010, чем был причинен вред имущественным правам кредитора ООО «УМС Рус» в размере 13 242 059,79 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что с ООО «Норд Сайд» был заключен стандартный оптовый договор № 12 от 05.04.2010, исходя из общепринятых норм и обычаев делового оборота, принятых при продаже данного товара. Этот договор похож на аналогичные договоры, в том числе и на договор, заключенные между ООО «К.А.М.Е.» и ООО «УМС Рус». И в том, и в другом случае предусмотрена поставка товара без предварительной оплаты, предусмотрена отсрочка платежа для покупателя, и тот и другой договор являются первыми договорами, заключенными между соответствующими контрагентами.

Определением от 07.03.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО «УМС Рус» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В жалобе ООО «УМС Рус» настаивает на удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что заключенный ФИО1 Договор №12 от 05.04.2010 не предусматривал предварительную оплату товара (что не характерно для продаж товара конечным покупателям), а напротив, предоставлял ООО «Норд Сайд» отсрочку по оплате товара в размере 180 календарных дней с момента поставки товара. ФИО1, имея собственное уже просроченное обязательство по оплате поставленного товара в пользу ООО «УМС Рус», заключает договор на реализацию этого же товара с предоставлением покупателю отсрочки, в два раза превышающую собственную. По мнению заявителя, ФИО1 заключил Договор №12 от 05.04.2010 на изначально невыгодных для Должника условиях, предоставил покупателю экономически необоснованную и не отвечающую интересам ООО «К.А.М.Е.» отсрочку по оплате товара, не предпринял попыток реализации товара иным покупателям. Впоследствии (10.02.2012) ФИО1 заключил с ООО «Норд Сайд» Соглашение о предоставлении должнику дополнительной отсрочки по оплате товара в размере 6 (Шести) месяцев «в связи с тяжелым финансовым состоянием» ООО «Норд Сайд», при том, что доказательства «тяжелого финансового положения» ООО «Норд Сайд» в материалах дела отсутствуют. ООО «УМС Рус» также указывает, что вывод суда о заключении спорного Договора №12 от 05.04.2010 на условиях, аналогичных условиям договора, заключенного Должником с ООО «УМС Рус», не подтверждается материалами дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «УМС Рус» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по настоящему делу, которым отменены судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционный суд заявление о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил частично, приобщил к материалам дела вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции. Остальные дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены подателю в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд находит производство по настоящему обособленному спору подлежащим приостановлению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К.А.М.Е.» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «К.А.М.Е.» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 13 294 637 руб. 79 коп. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по своевременной передаче документов должника временному управляющему, а также не принял достаточных мер по сохранности бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, в рамках указанного дела конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «УМС Рус» сослались на то, что ФИО1 в нарушение законодательства об исполнительном производстве вместо взыскания дебиторской задолженности направил должнику исполнительный лист от 20.07.2011 по делу № А56-22032/2011, которым с ООО «Норд Сайд» в пользу должника взыскано 13 855 460 руб. 02 коп., а также оспаривали вывод судов о наличии у ООО «К.А.М.Е.» возможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Обстоятельства, подлежащие установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «К.А.М.Е.» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «К.А.М.Е.» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 13 294 637 руб. 79 коп., будут иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника ООО «К.А.М.Е.» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 13 294 637 руб. 79 коп. в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ООО «УМС Рус».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-43813/2012.

2. Обязать стороны уведомить суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова